Представьте себе вариант теории чисел в которой ряд простых чисел будет начинаться не с 2-ки, а с 1-ци и иметь следующий вид:
1, 3, 5, 7, 11, 13.и.т.д. в таком роде, то есть отличие этого варианта теории чисел от общепринятого варианта теории чисел будет заключаться в том что в отличии от общепринятого определения простого числа,-,,простое число это целое число делящееся без остатка только само на себя и на 1-цу,, моё определение простого числа будет следующим,-,,простое число это целое и нечётное число которое делиться без остатка только само на себя и на 1-цу,, , то есть такое определение простого числа сразу же исключает из ряда простых чисел число 2-ва(потому что хоть число 2-ва и является целым числом делящимся без остатка только само на себя и на единицу, но число 2-ва является чётным числом, а следовательно согласно моему определению простого числа число 2-ва не является простым числом ибо является составным числом).
Также в моём определении простого числа 1-ца является простым числом ибо соответствует требованиям предъявляемым к простому числу(1-ца является нечётным числом и 1-ца делиться без остатка только сама на себя и как следствие на единицу).
Последствия такого изменения определения простого числа во истину невероятны.
Вы спросите меня что это может дать?
А я отвечу что это может дать возможный вывод теории чисел и разделов математики связанных с ней из тупика в котором они ноне пребывают.
Например:
1) закономерность распределения простых чисел до сих пор не выявлена.
2) доказательство БТФ весьма неоднозначно.
3) сильная проблема Гольдбаха до сих пор не решена.
4) общая теория диофантовых уравнений до сих пор не создана.
В общем...... в теории чисел и разделах математики связанных с ней накопилось много серьёзных проблем и вполне возможно что решить их невозможно без перехода к новому определению простого числа.
новое в теории чисел
рассудок писал(а):
А я отвечу что это может дать возможный вывод теории чисел и разделов математики связанных с ней из тупика в котором они ноне пребывают.
Например:
1) закономерность распределения простых чисел до сих пор не выявлена.
2) доказательство БТФ весьма неоднозначно.
3) сильная проблема Гольдбаха до сих пор не решена.
4) общая теория диофантовых уравнений до сих пор не создана.
В общем...... в теории чисел и разделах математики связанных с ней накопилось много серьёзных проблем и вполне возможно что решить их невозможно без перехода к новому определению простого числа.
Скромняга Вы наш! И как же профессиональные математики жили до появления Ваших блестящих результатов? Ума не приложу!
новое в теории чисел
Спокойный кошак писал(а):
Скромняга Вы наш! И как же профессиональные математики жили до появления Ваших блестящих результатов? Ума не приложу!
Как насчёт того чтобы хоть раз обсудить идею, а не личность того кто эту идею озвучил?
новое в теории чисел
Извиняйте, уважаемый! Но, если то, что написано в первом посте - это идея, то тогда за обсуждения со мной любых подобных вопросов мне бы нужно требовать гонорар наличными !
Блин, просто охренеть! Люди годами бьются чтоб доказать неполноту какой-нибудь скромненькой аксиоматической, или функциональной системы. Я-то, помню, сдуру, ночами несколько месяцев сидел и пытался "дожать" счетнозначную функциональную систему, про которую мне в дипломном проекте шеф задачу неправильно поставил, поскольку заявил, что у него есть план доказательства факта, по отношению к которому, в конце концов, я контрпример построил. А тут, оказывается, все по другому надо. Пукнул из-за сарая первый бред, который в голову прибежал (мож места свободного много!), и - все: общая теория диофантовых уравнений сама выросла, большая теорема Ферма на помойке валяется в окружении десятка эквивалентных доказательств, одно другого изяЧней, а все конкуренты и "в теории чисел" и "в разделах математики, связанных с ней" строем и с песней пошли в бамбуковую рощу на перекур ... !
Слушайте, Вы всерьез считаете, что В ЭТОМ есть что обсуждать?
новое в теории чисел
Цитата:
Слушайте, Вы всерьез считаете, что В ЭТОМ есть что обсуждать?
Разве вы не ведаете о том что иногда простое изменение определения приводит к крайне интересным и нетривиальным результатам?
!