06 Июн 2005 Пн 15:30 Станет ли Россия парламентской республикой?
к вопросу о нациях и национальных идеях
Между 9 и 12 вв., в течение трех столетий, различные финно-угорские и славянские народы, плюс значительные группы скандинавов (северных германцев) слились в этнос, который теперь называется русским.
Мы не против этнического многообразия. Но оно всегда есть результат синтеза, а не замкнутости.
В отличие от этноса (народа, цивилизации), нация это сравнительно новое образование, это целиком творение эпохи модерна, Нового времени.
Прежде люди жили размеренной жизнью, подчиненной традиции и природным ритмам. Они идентифицировали себя со своим родом или местной общиной, интересовались сугубо местными проблемами, производили продукцию для себя или продавали ее на местном базаре. Кому платить дань – кому-нибудь хану или русскому царю - было не столь уж важно, лишь бы дань была поменьше. Но с развитием капитализма и массового общества система перестала работать.
В условиях капитализма люди связаны между собой лишь решениями, исходящими от мощных центров экономической деятельности – промышленных, торговых и финансовых – оперирующих на больших пространствах. В таком обществе каждый сам за себя. Человек часто не знает имена соседей по лестничной клетке, смотрит на своих коллег по работе, как на конкурентов, а элементы “братского содружества” и взаимопомощи, как отмечал неолиберальный философ Фридрих Хайек, разрушаются. В подобном мире востребованы особые идеологические и политические механизмы, призванные обеспечить объединение людей. В противном случае обществу угрожает распад. К тому же сказывается неизбывная, хоть и ослабленная, и искаженная, человеческая потребность в коллективном переживании и действии. Поэтому на смену традиционному мышлению и поведению приходят нации. Эти образования состоят из единиц “массового общества” (Ханна Арендт), связанных общим языком, строго унифицированными культурными ценностями и централизованным государством с огромным бюрократическим аппаратом, который вмешивается во все. Национализм - преклонение перед нацией, а фактически перед государственной бюрократией, отождествление с ней и служение ей – органическая и неотъемлемая часть современной культуры, модерна.
Появление нации привело к коренным переменам. В традиционном обществе часть законов вырабатывались на местах, в ходе коллективного обсуждения, соответствовала менталитету, традициям и обычаям этих мест. В массовом обществе такое невозможно: люди почти лишены возможности договариваться, все законы спускаются сверху, от тех, кто руководит государством. Поэтому появление нации всегда подразумевает диктатуру, как бы она себя не называла, а все разговоры о демократии служат лишь для обмана простаков. Преклонение перед необозримыми холодными пространствами национального государства, перед его аппаратом бюрократического контроля, резко отличается от привязанности к знакомому с детства местному ландшафту, к теплому миру небольшой, обозримой общины, где все знают всех и связаны узами соседства или родства. Нации всегда генерируют истерическое самоотречение, ненависть к представителям других, конкурирующих наций, покорность чиновникам. Поскольку они не способны обеспечить гармоническое, естественное единение своих сочленов, им необходим, в качестве цементирующего механизма, образ врага. А самое лучшее, что можно использовать - образ осажденной врагом твердыни, где все должны взаимодействовать под контролем начальников ради общего выживания.
Где-то процесс образования нации идет медленнее, где-то быстрее, но в условиях массового общества он неизбежен (разве что только найдется сила, которая это общество разрушит, и тогда обновленные местные общины создадут на его месте новое “братское содружество”, общину общин). Его застрельщиками обычно выступают представители местных элит – предприниматели, чиновники, интеллигенция. Именно они заинтересованы в том, чтобы самостоятельно управлять как можно большим пространством. Нация служит прежде всего их интересам, хотя сепаратистские элиты опираются на недовольство этнических меньшинств, которые лишены привилегий “титульной нации” и возмущены неравноправным положением…
По мере развития массового общества всюду шел процесс образования наций и господствующий принцип самодержавия “Россия для русских” был обречен. Стоило государству ослабнуть во время революции, как татарские, армянские, латышские и прочие элиты, опираясь на массовую поддержку, потребовали национальной независимости. Однако новые нации оказались, мягко говоря, не слишком успешны в деле укрепления государственной независимости и большевики сумели восстановить российскую империю военными методами и опираясь на новую идеологию. Они попытались сформировать новую нацию – советскую. При этом они допустили к власти на местах представителей региональных элит, с условием, что те обеспечат взаимодействие и кооперацию всех народов в рамках новой советской общности-нации. Последняя не отрицала своеобразие “узбеков” или “латышей”, напротив, прилагало усилия для развития “национального своеобразия”, но в рамках советского национального единства.
Можно спорить о том, насколько поверхностна, непоследовательна или лицемерна была национальная политика “коммунистов”. Несомненно, Сталин и его приемники проводили русификацию и определяли кадровую политику на местах. Но в той мере, в которой модель советской нации (как идеологического и политико-экономического образования) работала, она обеспечивала единство страны. Ослабление центра и потеря массами веры в советскую идеологию и мифологию в конце 80х привели к распаду СССР и взятию власти на местах сепаратистскими элитами. Аналогично развивалась ситуация в других многонациональных “социалистических” государствах – Югославии и Чехословакии.
Проблема нынешней России в том, что в ней как рассеяно, так и компактно проживают десятки миллионов людей, не идентифицирующих себя с русскими. В данной ситуации абсолютная централизация власти и продвижение идей русского национализма естественным образом ведут к росту местных национализмов и сепаратизмов, к новому распаду.
06 Июн 2005 Пн 15:41 Станет ли Россия парламентской республикой?
Цитата:
Между 9 и 12 вв., в течение трех столетий, различные финно-угорские и славянские народы, плюс значительные группы скандинавов (северных германцев) слились в этнос, который теперь называется русским.
Мы не против этнического многообразия. Но оно всегда есть результат синтеза, а не замкнутости.
В отличие от этноса (народа, цивилизации), нация это сравнительно новое образование, это целиком творение эпохи модерна, Нового времени.
Прежде люди жили размеренной жизнью, подчиненной традиции и природным ритмам. Они идентифицировали себя со своим родом или местной общиной, интересовались сугубо местными проблемами, производили продукцию для себя или продавали ее на местном базаре. Кому платить дань – кому-нибудь хану или русскому царю - было не столь уж важно, лишь бы дань была поменьше. Но с развитием капитализма и массового общества система перестала работать.
В условиях капитализма люди связаны между собой лишь решениями, исходящими от мощных центров экономической деятельности – промышленных, торговых и финансовых – оперирующих на больших пространствах. В таком обществе каждый сам за себя. Человек часто не знает имена соседей по лестничной клетке, смотрит на своих коллег по работе, как на конкурентов, а элементы “братского содружества” и взаимопомощи, как отмечал неолиберальный философ Фридрих Хайек, разрушаются. В подобном мире востребованы особые идеологические и политические механизмы, призванные обеспечить объединение людей. В противном случае обществу угрожает распад. К тому же сказывается неизбывная, хоть и ослабленная, и искаженная, человеческая потребность в коллективном переживании и действии. Поэтому на смену традиционному мышлению и поведению приходят нации. Эти образования состоят из единиц “массового общества” (Ханна Арендт), связанных общим языком, строго унифицированными культурными ценностями и централизованным государством с огромным бюрократическим аппаратом, который вмешивается во все. Национализм - преклонение перед нацией, а фактически перед государственной бюрократией, отождествление с ней и служение ей – органическая и неотъемлемая часть современной культуры, модерна.
Появление нации привело к коренным переменам. В традиционном обществе часть законов вырабатывались на местах, в ходе коллективного обсуждения, соответствовала менталитету, традициям и обычаям этих мест. В массовом обществе такое невозможно: люди почти лишены возможности договариваться, все законы спускаются сверху, от тех, кто руководит государством. Поэтому появление нации всегда подразумевает диктатуру, как бы она себя не называла, а все разговоры о демократии служат лишь для обмана простаков. Преклонение перед необозримыми холодными пространствами национального государства, перед его аппаратом бюрократического контроля, резко отличается от привязанности к знакомому с детства местному ландшафту, к теплому миру небольшой, обозримой общины, где все знают всех и связаны узами соседства или родства. Нации всегда генерируют истерическое самоотречение, ненависть к представителям других, конкурирующих наций, покорность чиновникам. Поскольку они не способны обеспечить гармоническое, естественное единение своих сочленов, им необходим, в качестве цементирующего механизма, образ врага. А самое лучшее, что можно использовать - образ осажденной врагом твердыни, где все должны взаимодействовать под контролем начальников ради общего выживания.
Где-то процесс образования нации идет медленнее, где-то быстрее, но в условиях массового общества он неизбежен (разве что только найдется сила, которая это общество разрушит, и тогда обновленные местные общины создадут на его месте новое “братское содружество”, общину общин). Его застрельщиками обычно выступают представители местных элит – предприниматели, чиновники, интеллигенция. Именно они заинтересованы в том, чтобы самостоятельно управлять как можно большим пространством. Нация служит прежде всего их интересам, хотя сепаратистские элиты опираются на недовольство этнических меньшинств, которые лишены привилегий “титульной нации” и возмущены неравноправным положением…
По мере развития массового общества всюду шел процесс образования наций и господствующий принцип самодержавия “Россия для русских” был обречен. Стоило государству ослабнуть во время революции, как татарские, армянские, латышские и прочие элиты, опираясь на массовую поддержку, потребовали национальной независимости. Однако новые нации оказались, мягко говоря, не слишком успешны в деле укрепления государственной независимости и большевики сумели восстановить российскую империю военными методами и опираясь на новую идеологию. Они попытались сформировать новую нацию – советскую. При этом они допустили к власти на местах представителей региональных элит, с условием, что те обеспечат взаимодействие и кооперацию всех народов в рамках новой советской общности-нации. Последняя не отрицала своеобразие “узбеков” или “латышей”, напротив, прилагало усилия для развития “национального своеобразия”, но в рамках советского национального единства.
Можно спорить о том, насколько поверхностна, непоследовательна или лицемерна была национальная политика “коммунистов”. Несомненно, Сталин и его приемники проводили русификацию и определяли кадровую политику на местах. Но в той мере, в которой модель советской нации (как идеологического и политико-экономического образования) работала, она обеспечивала единство страны. Ослабление центра и потеря массами веры в советскую идеологию и мифологию в конце 80х привели к распаду СССР и взятию власти на местах сепаратистскими элитами. Аналогично развивалась ситуация в других многонациональных “социалистических” государствах – Югославии и Чехословакии.
Проблема нынешней России в том, что в ней как рассеяно, так и компактно проживают десятки миллионов людей, не идентифицирующих себя с русскими. В данной ситуации абсолютная централизация власти и продвижение идей русского национализма естественным образом ведут к росту местных национализмов и сепаратизмов, к новому распаду.
PoMaH_B.: где же ты такое вычитал? Назови автора статьи?