Предлагаю Вашему следующюю статью, не судите слишком строго.
Вольноопределяющийся Марек.
БУРЖУАЗНАЯ СУЩНОСТЬ СССР
[b]Ничто так не убивало классовую сознательность пролетариев, как фальсификация социализма в так называемых «соцгосударствах» Научно-коммунистическая теория убедительно доказала невозможность построения социализма в одной стране. Идея «социализма в одной стране» — это антинаучная и контрреволюционная теория, прикрывающаяся социалистическими лозунгами и красными знаменами для обмана международного рабочего класса. Социализм может быть только всемирным.
Так называемые «социалистические» страны (СССР, Китай, Сев. Корея и т.д.) были и остаются капиталистическими государствами. Господствующие режимы этих стран использовали (а некоторые до сих пор используют) «социалистическую» риторику и символику, чтобы лучше скрыть свой буржуазный характер.
В основе непонимания капиталистической сущности СССР лежат три ошибочных положения, разделяемые троцкизмом и сталинизмом:
1. Реальные производственные отношения тождественны юридическим отношениям собственности.
2. Капитализм тождественен частной собственности.
3. 100% госсобственности тождественны рабочему государству (у сталинистов - вообще социализму).
Производственные отношения, как известно – это отношения людей в процессе производства. Поскольку производство всех обществ после первобытного основано на разделении труда, а первое и фундаментальнейшее разделение труда – это деление его на организаторский и исполнительский, то в основе производственных отношений лежат именно отношения управления, а отношения собственности являются всего лишь их юридическим отображением, более или менее видоизмененным, в зависимости от конкретной модели эксплуататорской системы.
Не поняв этого и отождествив базис – отношения людей в процессе производства, т.е. производственные отношения в СССР (являвшиеся все тем же подчинением наемного труда капиталу) – с юридическим отражением этого базиса (государственной собственностью на средства производства) Троцкий впал в смехотворную ошибку, для разоблачения которой достаточно внимательного взгляда на реальные отношения в СССР. Ошибка кроется в утверждении, что СССРовская бюрократия (в своей совокупности образовывавшая государство, владевшее собственностью) якобы не играла самостоятельной роли в процессе производства, зато каким-то чудным образом паразитировала на отношениях распределения. Тем самым он отказался от фундаментального положения об обусловленности отношений распределения — отношениями производства и повторил вульгарную ошибку разномастных реформаторов капитализма, для которых капиталистические производственные отношения (в случае с Троцким – производственные отношения сталинского госкапитализма) хороши, а вот отношения распределения – увы и ах, несправедливы.
В действительности же, отношения управления обуславливают отношения собственности, всего лишь узаконивающие их. Кто управляет производственным процессом, тот и распоряжается произведенным в ходе него прибавочным продуктом. Организатор производства становится эксплуататором производителей. Только тот может контролировать распределение, кто предварительно контролирует производство. Не осознав таких простых вещей, Троцкий, считающийся большим теоретиком, показал на своем примере, как ураган реакции может и таких «орлов» забросить в глухой курятник – в чем нет вины орла, но и нет его славы. Досадно только за тех его учеников, кто счел пребывание в курятнике высшей точкой своего полета – а потому из этого курятника вылазить и не собирается...
Таким образом, заблудившись в трех соснах в вопросе о производственных отношениях, Троцкий – чем дальше в лес, тем больше дров – не понял ни что такое капитализм, ни что такое рабочая власть (анархо-коммунизм).
Главная, определяющая черта эксплуататорской системы — отнюдь не частная собственность, как в умилительном единстве с СССРовскими идеологами думал Троцкий, но антагонизм организаторского и исполнительского труда, никуда не исчезнувший в СССР, антагонизм, на котором тысячелетиями базируется вся совокупность эксплуататорских отношений: товарное производство, классы, государство, деньги, нации и т.д. Уничтожение системы – это уничтожение не только частной собственности, но и всей этой совокупности эксплуататорских отношений. Осуществляемое революционным пролетариатом (и никем вместо него) уничтожение частной собственности – только начало социалистической революции, а не ее завершение.
Понятно, что уничтожение капиталистических отношений не происходит сразу в тот день, когда рабочие берут власть и экспроприируют эксплуататоров. Пока сохраняется товарное производство, пока сохраняются классы, пока не ликвидированы до конца остатки государства, до тех пор остаются и элементы капитализма. Определяющий признак рабочей власти – не государственная собственность, а руководство организованного и вооруженного пролетариата над всеми областями жизни общества. Нелепо и преступно говорить о рабочей власти там, где власть имеет антирабочий эксплуататорский характер. Возможны переходные ситуации, и термин “рабочая власть”, ложный для сталинского СССР, был правилен для Советской республики времен начала революции, когда диктатура пролетариата осуществлялась вооруженными рабочими и их органами власти — Советами, но ничего общего с ней не имеет, возникшая на их обломках и возглавленная Лениным-Сталиным бюрократическая диктатура национал-капиталистического строительства.
Буржуазная сущность СССР
Никакой буржуазной сущности в СССР и России нет. СССР- страна с чисто феодальным строем- монархия, а Россия- только с зачатками капитализма, но с по-прежнему феодальной сущностью.
Буржуазная сущность СССР
Иннопланетянин писал(а):
Никакой буржуазной сущности в СССР и России нет. СССР- страна с чисто феодальным строем- монархия, а Россия- только с зачатками капитализма, но с по-прежнему феодальной сущностью.
Я бы не утверждал столь категорично, даже не вникнув в суть дела.
Во-первых, что означает ваше "феодальная сущность", вы понимаете отличие одной социально-экономической формации от другой, если нет спросите прямо, я разъясню.
Во-вторых, вы утверждаете, что СССР страна с чисто феодальным строем - монархия, даже если она и была бы монархией, это отнюдь не означает, что способ производства - феодальный.
Вы путаете формы правления и экономическую формацию, отсюда делаете неверные выводы.
И вообще, с какой это стати вы утверждаете о наличии в СССР монархической формы правления.
Если следовать вашему способу рассуждения получается примерно так
Великобритания страна с Монархической формой правления, соответственно сущность Великобритании феодальная, смешно получается, вот и мне тоже.
Буржуазная сущность СССР
Согласен- особо не вникал. Ответил только на "буржуазную сущность".
В моём понимании "феодальная сущность" означает то же, что и "буржуазная сущность"-социальный строй. Хотя слово "буржуазия" отражает процессы формирования раннего капитализма и уже устарело. А у нас живёт в красной пропаганде. Вы его вытянули прямиком оттуда.
Стараюсь не путать социальный сторой и форму правления. А насчёт СССР согласен на поправку "СССР страна с чисто феодальным строем + монархия". Хотя форма правления соответствует социальному строю и монархия в основном "феодальная" форма правления.
А в Великобритании парламентская форма правления, но уж никак не монархия. Их монархия- как цветочек на презервативе- для красоты. И феодализм туда не воткнёшь никак.
То, что в СССР монархия при феодальном строе Вы должны были сами понять. Не смотрите на конституцию и другие хорошие вещи насчёт равенства, братства и др. бреда. Смотрите на реальность. Абсолютная монархия - такая форма правления, при которой верховная государственная власть всецело принадлежит одному лицу. Сталин наш третий император. Пётр Первый Великий, Екатерина Вторая Великая и Товарищ Сталин Третий Великий. Только они были СТРОИТЕЛЯМИ империи, а все остальные пользовались готовым.
И строй в СССР был феодальный с элементами государственного рабовладения- вспомните колхозников без паспортов и их права.
Так что не могло быть такого:
[quote="вольноопределяющийся Маре"]
Цитата:
...В основе непонимания капиталистической сущности СССР лежат три ошибочных положения, разделяемые троцкизмом и сталинизмом:...
Не было капиталистической сущности в СССР и непонимать тут было нечего. Начался было только капитализм в России, начались только буржуазные отношения но товарищи большевики во главе с таким маленьким лысым евреем быстро всё вернули назад, благо это совпадало с народными настроениями. И конечно и Ленин и Троцкий (этот хоть под конец начал правду писать) и Сталин вешали лапшу направо и налево. И ни в чём они не путались. Не пытаётесь считать себя умнее их. Они были политиками в России. А основа политики в России- ложь и лицемерие. До сих пор изменений в этом нет.
А то, что "социализм"- это фикция и красная пропаганда Вы и сами догадались. Нет такого социального строя. А про коммунизм без водки вообще нельзя говорить.
[quote="вольноопределяющийся Маре"]
Цитата:
...Пока сохраняется товарное производство, пока сохраняются классы, пока не ликвидированы до конца остатки государства, до тех пор остаются и элементы капитализма...
Непонятно- вот Римская империя, вот товарное производство в ней, вот классы, ещё "не ликвидированы до конца остатки государства". И где же здесь элементы капитализма?
[quote="вольноопределяющийся Маре"]
Цитата:
...Возможны переходные ситуации, и термин “рабочая власть”, ложный для сталинского СССР, был правилен для Советской республики времен начала революции, когда диктатура пролетариата осуществлялась вооруженными рабочими и их органами власти — Советами, но ничего общего с ней не имеет, возникшая на их обломках и возглавленная Лениным-Сталиным бюрократическая диктатура национал-капиталистического строительства.
А это предложение я вообще не понял.
Непонятная статья.
Буржуазная сущность СССР
Марек, я не хотел бы участвовать в абсурдистском обсуждении этих весьма интересно определенных сущностей (таких, как «буржуазная сущность», «феодальная сущность» и пр.).
Хотелось бы только отметить, что понятие "отношений управления", введенное автором первой статьи - либо нонсенс (поскольку непонятно, как оно должно быть реализовано в материальной жизни), либо такое оригинальное явление, как предприятия, у которых не только пакет акций распылен среди коллектива работников, но и управляется это предприятие чем-то типа собрания рабочего коллектива. Такие монстрики в жизни современного капитализма бывали. Но все дело в том, что подобные явления - это аналог детишек, родившихся с наследственными смертельными заболеваниями. Насколько я представляю, из подобных богаделен не выжил НИКТО. И причина ясна - богадельня на своем собрании принимает решения социально справедливые, а отнюдь не экономически эффективные. По этой причине сущность обсуждаемого в первой статье (не знаю, Ваше это личное мнение, или Вы списали где-то) ничем не отличается от острова фантазера Мора. Это бывает на словах, а в жизни - НЕ СУЩЕСТВУЕТ!
