В гражданском обществе от политической аналитики людям требуются ответы на вопросы:
1. Какие варианты будущего объективно возможны?
2. Как воплотить в жизнь наиболее предпочтительный вариант из множества объективно возможных?
О том исходном, что необходимо для соответствия аналитики этим требованиям, полно и кратко сказал А.С.Пушкин:
«Волхвы не боятся могучих владык,
А княжеский дар им не нужен,
Правдив и свободен их вещий язык,
И с Волей Небесною дружен».
Воля Божия (Небесная) включает в себя две составляющие:
1. Промысел, ведущий к предопределённым Богом целям развития, и
2. Попущение, представляющее собой множество возможностей ошибаться и действовать вопреки Промыслу, предоставленное Богом субъектам наряду с возможностью выбора.
Соответственно слова «с Волей Небесною дружен» предполагают различение Промысла и Попущения и осуществление действий, направленных на воплощение в жизнь Промысла, не взирая на мнения и вожделения тех или иных земных «могучих владык».
Если этого нет, то получается не аналитика, а графоманство (словоблудие), ищущее кому бы продаться или кого бы поработить, либо интеллектуальная проституция тех, кто уже нашёл, кому продаться.
Если же названное А.С.Пушкиным имеет место, то всё остальное - дело личностной культуры чувств и мышления и, как следствие, информационного обеспечения. Вот собственно и всё, что можно сказать кратко о политической аналитике по существу.
Всё остальное - уже детали, которые могут быть полезны тем, кто воспринимает в целом проблематику адекватности аналитики жизни и перспективам; а тем, которые проблематику в целом не воспринимают, тем, - чем больше деревьев, тем труднее за деревьями увидеть лес.
Для российской политики не может быть определяющим мнение Европы о России. К самостоятельности суждений о политике и судьбах человечества ещё в позапрошлом веке призывал А.С.Пушкин: «Что вся прочла Европа, нет нýжды вновь беседовать о том (XXII октава, поэма «Домик в Коломне», октябрь 1830г)». Дело в том, что на протяжении последних полутора тысячелетий из Европы к нам не приходило ничего, кроме беззастенчивой военно-силовой агрессии с целью порабощения и ликвидации самобытности цивилизации многонациональной Руси и европейского «просвещения», которое, как показывает анализ его содержания без пиетета перед ним, несёт:
- не соответствующую историческому прошлому концепцию истории человечества,
- вздорную социологию,
- неадекватные и потому управленчески не состоятельные «экономические» теории и психологию (последнее ставит вопрос и об адекватности западной школы естествознания).
Такое качество европейского «просвещения» даёт основание к тому, чтобы и его проникновение в Россию расценивать как агрессию, но проводимую не беззастенчиво военно-силовым способом, а в скрытой форме, - методом культурного «сотрудничества».
Сказанное - не призыв к искоренению просвещения и взращиванию всеобщего невежества, а намёк на то, что:
- чужим умом не проживёшь, тем более, если чужой ум в чём-то дефективен;
- такое дефектное «просвещение» на самом деле и есть рассадник невежества.
Конкретно исторически это же означает, что:
- Запад болен давно и тяжело в аспекте нравственности и интеллекта, и вряд ли в состоянии самостоятельно излечиться от нравственно-психических заболеваний, которыми он норовит заразить окружающих;
- политическая аналитика, развиваемая исходя из пришедших с Запада теорий социологии, истории, «экономической» «науки», не может быть адекватна жизни и перспективам, и потому Россию ни к чему хорошему привести не может.
Преображение толпо-«элитарной» культуры в человечность - главная задача России, как региональной цивилизации.