БОЛЬШЕВИЗМ В БОГОДЕРЖАВИИ – ЕДИНСТВЕННОЕ ЛЕКАРСТВО ОТ ФАШИЗМА.
(Информация к размышлению)
9 ноября 2001г., как сообщило с утра того дня радио “Свобода”, был всемирный день борьбы с фашизмом. Могут возникнуть вопросы: «А почему день борьбы с фашизмом назначен на 9 ноября, а не на 31 июля или 31 августа, например?» К тому же в постсоветской России (да и не только!) далеко не всем однозначно ясно, с какими процессами в жизни национальных обществ и человечества в целом связано слово «фашизм». Это видно хотя бы потому, что «пламенные» демократизаторы на протяжении всего времени с начала перестройки обвиняли в «фашизме» большевиков времён Ленина и сталинской эпохи (как-то подозрительно забывая упомянуть среди фашистов Троцкого), а после того, как сами пришли к власти, непрестанно обвиняют в «коммунофашизме» - оппозицию, выступающую под лозунгом возврата России на путь строительства коммунизма и защиты её народов от эксплуатации международным капиталом. «Коммуно-патриотическая» оппозиция, в свою очередь, постоянно именует «демофашистами» сторонников гражданского общества и буржуазной демократии и их лидеров. Поэтому реально проблематика фашизма и защиты от него не так проста, как представляется на первый взгляд. Тем более она не так проста, как это пытаются представить радио “Свобода” и НТВ.
1. Немного истории.
Тем не менее ответ на вопрос, почему именно на 9 ноября «международная общественность» на-значила «всемирный день борьбы с фашизмом» является ключевым к пониманию реальной про-блемы и путей её разрешения.
9 ноября 1918 г. кайзер Германской империи Вильгельм II отрёкся от престола. Пока «социал-демократы большинства»*,
*(Это не германские большевики, а одно из течений в многократно делившейся на фракции гер-манской социал-демократии.)
заседали в рейхстаге во главе с Фридрихом Эбертом и Филиппом Шайдеманом, обсуждая это со-бытие и планы своих дальнейших действий, Карл Либкнехт - один из лидеров другого течения германской социал-демократии, сторонники которого заседали в императорском дворце в не-скольких кварталах от райхстага, - провозгласил Германию социалистической республикой.
«Когда об этом узнали социал-демократы, находившиеся в здании райхстага, они пришли в ужас. Необходимо было незамедлительно принять меры, чтобы упредить спартаковцев*.
*(«Союз Спартака» - организация германских социал-демократов, так называемых левых, а по существу придерживавшихся курса на социалистическую революцию. В ЦК «Союза Спартака» вхо-дили К. Либкнехт, Р. Люксембург, Ф. Меринг, В. Пик - впоследствии первый президент ГДР: с 1949 г.).
У Шайдемана созрел план. Не посоветовавшись с товарищами, он бросился к окну, выходившему на Кёнигсплац, где в тот момент собралась большая толпа, и, высунувшись, от собственного имени провозгласил республику. Эберт был разгневан. Он всё ещё надеялся каким-то образом спасти монархию» - У. Ширер: “Взлёт и падение Третьего райха”, т. 1, Москва, «Воениздат», 1991 г., стр. 78.
Так Эберт, сам того не желая, оказался во главе германского государства. Далее У. Ширер пишет, что в результате этого Людендорфу*
*(Генерал Эрих Людендорф (1865 - 1937) в 1916 - 1918 гг. фактически руководил всеми вооружёнными силами Германии. Впоследствии, в 1924 - 1928 гг. депутат райхстага от НСДАП. Ему приписывают авторство концепции «тотальной войны», т.е. войны без каких-либо ограничений, включая ограничения в выборе боевых средств и целей, против которых они применяются.)
и высшему генералитету удалось «переложить на плечи лидеров рабочего класса бремя ответст-венности за подписание договора о капитуляции, а впоследствии и мирного договора, тем самым поставив им в вину поражение Германии и все лишения и страдания, выпавшие на долю немецко-го народа в результате проигранной войны и навязанного победителями мира*».
*( После ноябрьской революции в Германии на фронтах было устанволено перемирие. В его ходе странами Антанты (за исключением выбвшей из войны Советской России), противниками Герма-нии был разработан мирный договор, который был предъявлен Германии к подписанию 8 мая 1919 г. (8 мая 1945 г. нацисткая Германия подписала капитуляцию). Его условия вызвали в Германии протест и требование отказа от его условий. После этого союзниками был предъявлен ультиматум, срок действия которого истекал 24 июня (в день Иоаннова масонства; 24 июня 1945 г. в Москве на Красной площади состоялся парад победы. В истории обеих мировых войн ХХ века даты повторяются).
Национальное собрание Германии согласилось с ультиматумом по причине признания руководства вооружённых сил в неспособности противостоять наступлению союзников на Западном фронте. Согласие Германии принять предложенные условия было передано победителям 24 июня лишь за 19 минут до истечения срока ультиматума. Мирный договор был подписан 28 июня 1919 г. в Зеркальном зале Версальского дворца. Кроме того, что он практически полностью разоружал Германию, лишив её права иметь многие виды новейших по тому времени вооружений, его условия предусматривали выплату Германией репараций, размер которых обрекал Германию на продолжительный период экономических трудностей и обострение внутриобщественных отношений.
Главная ложь Версальского договора состояла в том, что он полностью возлагал ответственность за развязывание Первой Мировой войны на Германию, снимая с государств-победителей какую бы то ни было вину за их вклад в развязывание войны.)
Параллельно номинально возглавляемому Эбертом марионеточному республиканскому социал-демократическому режиму, действовавшему под патронажем высшего генералитиета, с 9 ноября по всей Германии стали возникать Советы солдатских и рабочих депутатов, которые, как и в России, начали брать власть на местах в свои руки. Но так сложилось, что во главе Советской власти общегерманского уровня значимости оказался всё тот же Эберт, убеждённый противник «диктату-ры пролетариата»*
*(Термин «диктатура пролетариата» - марксистский. Мы не будем вдаваться в полемику с марксистами, обсуждая его состоятельность и возможности её осуществления. Поясним только, что в ходе революций начала ХХ века в разных странах под ним понималась государственность, кото-рая защитит людей наёмного труда от беспощадной эксплуатации какой-либо олигархией «предпринимателей», какая защита, по нашему мнению, вполне осуществима.)
и Советской власти как способа её осуществления, сторонник конституционной монархии. Неко-торое время в Германии продолжалось двоевластие: параллельно действовали власть Советов и институты власти, унаследованные республикой от империи, но двоевластие взаимоисключающих друг друга политических сил не может продолжаться неограниченно долго.
Характеризуя деятельность Эберта и его сподвижников в этот период, У. Ширер пишет: «Они не хотели становиться германскими керенскими. Они не желали уступать власть большевикам*» (цит. источник, т. 1, стр. 79, 80).
*(Слово «большевики» в этом контексте употребил У. Ширер, хотя его употребление в данном контексте оправдано только отчасти, поскольку большевизм в то время ещё не выявил поработи-тельную суть марксизма и не размежевался с ним.)
«Гинденбург и Грёнер*
*(Генерал Вильгельм Грёнер с началом революции в Германии сменил Людендорфа на посту пер-вого генерал-квартирмайстера. Должность первого генерал-квартирмайстера по характеру возла-гавшихся обязанностей и полномочий примерно соответствовала командующему сухопутными силами.)
оказывали на Эберта давление, требуя, чтобы тот, соблюдая условия соглашения, подавил сопро-тивление большевиков. Лидер социал-демократов только этого и ждал. На третий день Рождества он назначил Густава Носке министром обороны Германии, и с этого момента события развивались в такой логической последовательности, какой ожидали от действий нового военного министра.
Носке, мясник по профессии, проложивший себе путь в профсоюзное движение и социал-демократическую партию, в 1906 г. стал депутатом райхстага, где был экспертом партии по воен-ным вопросам. Его по праву считали ярым националистом и человеком сильной воли. Принц Макс Баденский воспользовался его помощью, чтобы подавить мятеж на флоте в г. Киле в первые дни Ноябрьской революции, с чем Носке успешно справился.
В начале января 1919 года он нанёс решительный удар. Во время «кровавой недели» (с 10 по 17 января), как её называли в Берлине, войска регулярной армии и добровольческого корпуса под ру-ководством Носке и под командованием генерала фон Лютвица разгромили спартаковцев. Роза Люксембург и Карл Либкнехт были захвачены и убиты офицерами гвардейской кавалерийской дивизии.
Когда в Берлине стихли бои, по всей Германии прошли выборы в Учредительное национальное собрание, которое должно было подготовить новую Конституцию. Выборы, состоявшиеся 19 ян-варя 1919 года, показали, что средние и высшие слои общества осмелели за два с небольшим ме-сяца, прошедшие после революции. Социал-демократы (социал-демократы большинства и незави-симые социал-демократы), единолично правившие страной, поскольку ни одна из партий не поже-лала разделить с ними бремя забот, набрали 13 миллионов 800 тысяч голосов из 30 миллионов и получили в Национальном собрании 185 мест из 421, что составляло значительно меньше необхо-димого большинства» (цит. источник, т. 1, стр. 80, 81).
В итоге возникла буржуазно-демократическая, либеральная «ваймарская»*
*(По имени города, где Национальное собрание Германии приняло Конституцию республики.)
республика. У. Ширер охарактеризовал её Конституцию так:
«Конституция, принятая 31 июля 1919 года после шестимесячного обсуждения и ратифицирован-ная президентом 31 августа, на бумаге являлась самым либеральным и демократическим докумен-том ХХ века, в техническом отношении почти совершенным, полным оригинальных и достойных восхищения приёмов, которые, казалось, гарантировали почти совершенную демократию. Идея создания правительственного кабинета была заимствована у Англии и Франции, образ наделённо-го большими полномочиями президента родился под влиянием опыта США, представление о ре-ферендуме - из опыта Швейцарии. Разработали замысловатую систему пропорционального пред-ставительства и голосования списком, с тем чтобы предотвратить напрасную потерю голосов из-бирателей и обеспечить право быть представленными в парламенте национальным меньшинствам.
Формулировки статей ваймарской Конституции для любого демократически настроенного челове-ка звучали свежо и многозначительно» (цит. источник, т. 1, стр. 82).
Но реальное управление жизнью общества на основе институтов государственной власти, преду-смотренных Конституцией «ваймарской» республики, оказалось таковым, что изрядное большин-ство населения Германии на протяжении нескольких лет после её принятия продолжали бедство-вать и были недовольны своим реальным жизненным положением. Многие и доныне объясняют затяжное бедственное положение Германии в годы после Первой Мировой войны ХХ века не принципиальной дефективностью алгоритмики государственного управления, обусловленной «многозначительностью» статей Конституции «ваймарской» республики, не соответствовавшей ни полной функции управления*,
*(Термин «Достаточно общей теории управления». «Достаточно общая теория управления» изло-жена в «КОНЦКПЦИИ ОБЩЕСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ».)
ни обществу, в котором она применялась, а исключительно кабальными условиями Версальского мира. В отличие от большинства наших современников, знающих только слова «Версальский до-говор», кабальность и унизительность условий мирного договора для немцев тогда были вопиюще очевидны. Вследствие неэффективности государственного управления протестные настроения в немецком обществе были не только сильны, но и легко объяснимы тяготами выполнения условий Версальского договора, который был подписан именно германскими социал-демократами.
В результате к осени 1923 г. в Германии созрел очередной политический кризис, усугублённый заявлением канцлера Штреземана о прекращении пассивного сопротивления французам в Рурской области (оккупированной с января 1923 г. Францией в ответ на отказ Германии платить репара-ции) и возобновлении выплат репараций. Оставалось только востребовать эти протестные на-строения и придать им определённую направленность, что и сделал А. Гитлер.
8 ноября 1923 г. А. Гитлер под прикрытием штурмовиков СА выступил в пивной “Бюргербройл-келлер” в Мюнхене, примерно перед тремя тысячами человек, и заявил о низложении правитель-ства Баварии, об отказе подчиняться общегерманским властям, о создании временного националь-ного правительства Германии, об организации марша на Берлин. Полиция молча наблюдала, не вмешиваясь.
На следующий день, 9 ноября, в годовщину провозглашения Германской республики в 1918 г., Гитлер и Людендорф вывели трёхтысячную колонну штурмовиков из парка в районе “Бюргер-бройлкеллер” и направили её в центр Мюнхена. Произошла перестрелка с полицией. Кто первым открыл огонь? - вопрос открытый: обе стороны впоследствии обвиняли в этом друг друга. В ре-зультате перестрелки шестнадцать гитлеровцев и трое полицейских были убиты, многие участни-ки событий с обеих сторон получили ранения. В течение нескольких дней все лидеры нацистов (кроме Г. Геринга и Р. Гесса, успевших скрыться за границу, в Австрию) были арестованы и пред-стали перед судом по обвинению в государственной измене. Будучи в заключении, А. Гитлер на-писал “Майн кампф”. На фоне продолжавшихся общественных неурядиц НСДАП*
*(По звучанию первых букв немецких слов, означающих: «национал-социалистическая немецкая рабочая партия».)
получила известность и стала набирать популярность в среде угнетённого неурядицами простона-родья.
Эти события противники германского фашизма назвали «пивным путчем». Но в самом Третьем райхе день 8 ноября торжественно отмечался как день национал-социалистической революции - первого публичного выступления НСДАП, с которого началось её продвижение к государственной власти.
Так что назначение «всемирного дня борьбы с фашизмом» на 9 ноября - не лучшее решение для всевозможных «либералов» и международной социал-демократии: именно социал-демократия 9 ноября 1918 г. ухватилась за власть в Германии; потом совместно с верхушкой генералитета она раздавила склонную к большевизму*
*(У. Ширер не беспричинно называл «большевиками» зачинателей власти Советов рабочих и сол-датских депутатов в Германии, описывая события ноября 1918 - января 1919 гг.)
власть Советов; сдала государственную власть Учредительному собранию, которое породило не-дееспособную буржуазную демократию гражданского общества, а та, - не сумев разрешить насущ-ные жизненные проблемы множества простых немцев, - создала условия для прихода к власти на-цистов, какой возможностью нацисты и воспользовались, после чего установили фашистский ре-жим*.
*(Иными словами реальная история Германии показывает нам, что могло бы произойти в России, если бы большевики дождались созыва Временным правительством Учредительного собрания, либо, свергнув Временное правительство и взяв полноту государственной власти в свои руки, по-стеснялись бы разогнать Учредительное собрание, а потом подчинились бы принятым им решени-ям.
Но этот вариант истории был бы ещё страшнее, нежели свершившийся вариант с фашизмом толь-ко в Германии, поскольку военно-экономический и интеллектуально-творческий потенциал Рос-сии в начале ХХ века был выше, нежели у Германии.
В этой же связи упомянем о весьма символичных в свете последующих событий в Германии фак-тах: на денежных знаках, выпущенных в обращение Временным правительством России, знаменуя нечто, появилась свастика; в местах заключения царской семьи на стенах также остались знаки свастики.)
Короче, если поднять историю Германии и рассматривать её как единый многоэтапный про-цесс, длящийся на протяжении 1918 - 1933 гг., то выяснится, что И. В. Сталин был, по сущест-ву, объективен, называя социал-демократов пособниками фашистов, поскольку именно они своею политикой создали основные предпосылки для прихода нацистов к государственной вла-сти в Германии в 1933 г.*
*(Полезно отметить, что к выводу об объективности И. В. Сталина в оценке роли социал-демократии в приходе нацистов к власти, мы пришли на основе описаний событий в Германии У. Ширером. Он в период с 1926 по декабрь 1941 г. работал в Германии журналистом, представляя сначала газету “Чикаго трибьюн”, а потом радиостанцию “Коламбиа бродкастинг сервис”. И, судя по тексту книги, где он описывает события от 9 ноября 1918 г. до «пивного путча», он никак не является «сталинистом», а сочувствует социал-демократам и либерализму буржуазной демократии, которую немцы не смогли осуществить в Германии после Первой Мировой войны ХХ века.)
Единый антифашистский фронт коммунистов и социал-демократов в Германии не состоялся под влиянием Коминтерна*
*(Изначально - марксистско-троцкистская международная организация, какая суть сохранялась и после разгрома троцкистов в СССР, хотя власть над ним номинально перешла к сталинистам.)
и персонально И. В. Сталина, запретивших компартиям стран Европы сотрудничать с социал-демократами. Но по нашему мнению, если бы единый антифашистский фронт в Германии и воз-ник, и даже если бы он смог воспрепятствовать приходу гитлеровцев к власти в 1933 г., то тем са-мым всего лишь перенёс бы на более позднее время становление ещё более мощного и жестокого фашизма в Германии. Причины этого лежат как в особенностях социал-демократии вообще, так и в особенностях коммунистов-большевиков той эпохи.
В СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ это - принципиальное нежелание социал-демократов принять на себя всю полноту заботы и ответственности за судьбы Родины на пути искоренения буржуазно-ндивидуалистического способа организации производства и распределения, их метания и шараха-ния в поисках тактических компромиссов со временными союзниками и противниками. Концеп-туальная неопределённость социал-демократии (хотим гарантий социализма в отношении прав личности в условиях буржуазно-индивидуалистического общественного устройства - своего рода «жареный лёд»), неопределённость в целях, в очерёдности, в путях и методах достижения даже избранных целей, - стиль политической жизни социал-демократии, обрекающий социал-демократов и их союзников на поражение в борьбе со всяким политическим противником, гото-вым принять на себя всю полноту государственной власти и целенаправленно, поэтапно работаю-щим на осуществление этой цели.
Поэтому социал-демократы, принципиально не желающие определяться концептуально (капи-тализм либо социализм? как перевести общество от одного к другому?) и не желающие брать на себя всю полноту заботы и ответственности за судьбы Родины, за судьбы человечества, везде и всюду были и есть потенциальные пособники фашизма. Они - среди тех, кто готовит в общест-ве условия, из которых способен вырасти фашизм. И из социал-демократии у всякого думающе-го и честного ПЕРЕД СОБОЙ человека два пути: либо в большевизм, либо в фашизм. У ду-мающего и ЧЕСТНОГО ПЕРЕД БОГОМ И ЛЮДЬМИ путь один - в большевизм*
*(Большевизм, как оглашено в истории КПСС, возник в 1903 году на II съезде РСДРП как одна из партийных фракций. Как утверждали его противники, большевики до 1917 года никогда не пред-ставляли собой действительного большинства членов марксистской партии, и потому оппоненты большевиков в те годы всегда возражали против их самоназвания. Но такое мнение было от непо-нимания разнородными меньшевиками сути большевизма.
БОЛЬШЕВИЗМ – это не русская разновидность марксизма и не партийная принадлежность. И уж совсем бессмыслен оборот «еврейский большевизм», употребляемый Гитлером в книге «Майн кампф», поскольку большевизм - явление духа Русской (богоцентричной) многонациональной ци-вилизации, а не духа носителей принципа библейского глобального рабовладения на расовой ос-нове.
Большевизм существовал до марксизма, существовал в российском марксизме, существует и ныне. Будет он существовать и впредь.
Как заявляли сами большевики - члены марксистской партии РСДРП(б), - именно они выражали в политике стратегические интересы трудового большинства населения многонациональной Рос-сии, вследствие чего только они и имели право именоваться большевиками.
Суть большевизма - не в численном превосходстве сторонников неких идей над сторонниками других идей и бездумной толпой, а в искреннем стремлении выразить и воплотить в жизнь долго-временные стратегические интересы трудового большинства (т.е. единой команды непосредствен-но производственников и управленцев), желающего, чтобы никто не паразитировал на его труде и жизни. Меньшевизм – противоположность большевизма.)
В КОММУНИСТИЧЕСКОМ ДВИЖЕНИИ тех лет как в Германии, так и в других странах, это - мировоззренческая зашоренность марксизмом и атеизмом, что не позволяло творчески и заблаго-временно разрешать назревающие проблемы общественного развития.
И хотя коммунисты Германии тех лет, как и в России-СССР по своему персональному составу представлявшие собой во многом противоестественный «симбиоз» большевиков по совести и мар-ксистов-троцкистов, одержимых идеями перманентной всемирной и якобы социалистической ре-волюции, были готовы принять на себя всю полноту государственной власти, заботы и ответст-венности за судьбы их Родины, но германский фашизм в период своего становления в борьбе за безраздельную государственную власть был более дееспособен, чем они. Причина этой большей дееспособности германского фашизма в те годы состоит в том, что он тогда ещё не успел вырабо-тать социологической теории, которая стала бы догмой, затмевающей жизнь и сковывающей ра-зум его лидеров в решении встающих перед ними проблем, подобно тому, как марксизм, подменяя ощущения жизни несообразным ей миропониманием, сковывал и сковывает разум многих комму-нистов, обрекая их на недееспособность.
Нравится этот вывод или нет, но при неспособности коммунистов Германии тех лет отказаться от марксизма, заменив его иной - более жизненной системой мировоззрения и миропонимания, - они неизбежно проигрывали фашизму в борьбе за безраздельную внутрисоциальную власть в Германии хоть в союзе с социал-демократами, хоть выступая самостоятельной политической силой.
В частности, будучи заворожёнными псевдоиудейским интернацизмом (так называемым маркси-стским «интернационализмом»), коммунисты в Германии ничего вразумительного не могли ска-зать об эксплуатации народов всего мира (в том числе и немецкого) еврейской по преимуществен-ному составу международной, надгосударственной банковско-ростовщической клановой олигар-хией. Одна из причин того, что эта тема успешно и монопольно эксплуатировалась нацистами, со-стоит в том, что у этой олигархии изначально, с середины XIX века, были на содержании все мар-ксистские партии. А после прихода к власти в России большевизма и начала его борьбы с троц-кизмом, все явные и скрытые троцкисты во всех коммунистических партиях также непосредст-венно сотрудничали с этой олигархией, хозяева и заправилы которой посредством марксистских партий решали свои глобальные задачи. В политических сценариях решения этих задач были пре-дусмотрены определённые роли и для коммунистов, и для сионистов, и для прочих нацистов, и для социал-демократов, и для миллионов «маленьких бен-израэлей», а также для всех прочих толп: «каждому - своё», как было написано на воротах «Букенвальда» - одного из концлагерей в Третьем райхе.
Чтобы выпутаться из этих сценариев, коммунисты должны были обрести концептуальную власт-ность глобальной значимости, а это требовало освобождения своей психики от власти марксизма, сионизма и атеизма (как церковного, так и светского). Кроме того и деятельность Коминтерна по всему миру была бы невозможна без её поддержки банковско-ростовщической олигархией, прича-стной - среди множества её преступлений против человечности - к разжиганию проигранной Гер-манией Первой Мировой войны ХХ века и разработке условий Версальского мира.
Коммунисты Германии (бескомпромиссно революционное, потенциально большевистское течение социал-демократии «Союз Спартака» и его преемники) упустили предоставившуюся им объектив-ную возможность установить в Германии власть Советов в конце 1918 г., не найдя путей к устра-нению социал-демократа соглашателя Эберта и его подручных, не сумев выдвинуть волевых вож-дей, подобных вождям Великой Октябрьской социалистической революции в России (включая и интернацистов-социалистов Троцкого и его сподвижников, решавших в ней свои задачи).
Гитлер же, будучи в двадцатые годы бескомпромиссно целеустремлённым и достаточно воле-вым типом*,
*( Назвать его Человеком по его делам невозможно, да и строй его психики был явно не чело-вечный, а зомбированно-демонический.)
всего лишь реализовал в 1933 г. предоставленную ему ещё в 1918 г. социал-демократами объек-тивную возможность, спустя какое-то время, прийти к власти.
2. Кто зачинатели фашизма в России:
Лев Толстой? Либо социал-демократы: “Союз правых сил” и “Яблоко”?
Захват государственной власти в Германии нацистами и успешное установление ими фашистского режима со временем повлекли за собой многочисленные жестокие бедствия как для народа самой Германии, так и для народов других стран. Эти бедствия и отождествились в сознании людей со словами «фашизм», «нацизм», «национал-социализм», вследствие чего эти слова сами по себе вы-зывают у многих и многих людей отрицательное отношение к ним, а также и ко всему тому, что с ними связывают. Соответственно устойчивой ассоциации «слово «фашизм» - бедствия в жизни», сформированной реальной историей Германии и Италии, многие политические силы прибегают к тому, что называют «фашистами» своих политических противников, дабы опорочить их в глазах остального общества*,
*( Тому примером судьба А. Пиночета, который, совершив 11 сентября 1973 г. государственный переворот, защитил население Чили от ужасов становления диктатуры: по идеологии - марксист-ско-троцкистской, но по сути - фашистской. Что бы ни болтали, но А. Пиночет сам оставил дикта-торскую власть. Он не удерживал власть, упиваясь ею и дожидаясь своей смерти, он не передал её при жизни новому молодому и хищному диктатору-преемнику. Он передал её институтам буржу-азно-демократической власти, которые защитил от диктатуры марксистского фашизма, за что на-род Чили, - хотя бы по размышлении об альтернативах власти А.Пиночета, - должен быть ему бла-годарен. Он защитил Чили от фашизма как сумел, с большой кровью и жертвами, но всё же защи-тил…)
создав негативное предубеждение в отношении них простым навешиванием «ярлыка». А всякие попытки изучения и анализа истории и самого явления фашизма в разных странах (Индия с её кас-товой системой на протяжении нескольких тысячелетий, Италия времён Муссолини, Германия времён Гитлера, Испания времён Франко, Португалия времён Салазара и др.), лежащие вне куль-тивируемой ими трактовки событий прошлого, расцениваются ими как стремление обелить и реа-билитировать «фашизм» с целью возрождения фашизма, уничтожения демократии, подавления прав и свобод человека.
В современном политическом лексиконе слова «фашизм», «нацизм», «национал-социализм» стали синонимами вопреки тому, что каждое из них именует своеобразное явление в жизни общества. Но без понимания факта переплетения в истории Германии 1918 - 1945 гг. этих, в общем-то само-стоятельных, явлений невозможно выявление сути фашизма и, как следствие, - невозможна ни борьба с ним, ни защита общества от него какими-то иными способами. Поэтому необходимо оп-ределиться терминологически, чтобы отделить от фашизма как такового сопутствовавшие ему в реальной истории другие явления, возможные в жизни обществ вне связки с фашизмом каждого из них.
НАЦИОНАЛЬНОЕ САМОСОЗНАНИЕ - осознание своеобразия (уникальности) культуры своего народа и отличий её от культур других народов, также обладающих своеобразием и значимостью в общей всем народам истории человечества.
НАЦИОНАЛИЗМ - это осознание уникальности собственной культуры в сочетании с отрицанием уникальности и значимости для человечества иных национальных культур.
НАЦИЗМ - сознательное уничтожение иных культур и/либо народов, их создавших.
То есть национализм и нацизм могут существовать в обществе и при монархии, и при республике, и при рабовладельческом строе, и при феодализме, и при капитализме, и при социализме.
СОЦИАЛИЗМ - это уклад общественной жизни, при котором многие потребности всякой лично-сти, а также всякой семьи гарантированно удовлетворяются за счёт прямого и косвенного покры-тия соответствующих расходов государством, выступающим в качестве представителя общества в целом. Для обеспечения этого в системе общественного производства в каких-то видах деятельно-сти частное предпринимательство и частная собственность на средства производства ограничива-ются или запрещаются; могут запрещаться какие-то виды деятельности в целом*,
*(Общественно полезны государственное подавление проституции, азартных игр (игорный биз-нес), производства и распространения наркотиков (напомним, что табак и алкогольные напитки - наркотические средства), даже в том случае, если в обществе они могут существовать некоторое время нелегально: порок не должен охраняться и поддерживаться действующим законом.)
а также вводятся ограничения на максимальный уровень доходов членов общества, что мотивиру-ется необходимостью защиты общественного строя и каждого из лояльных ему граждан от зло-употреблений со стороны предпринимателей-индивидуалистов и лиц, чьи высокие доходы избы-точны по отношению к уровню расходов, мотивированному жизненными потребностями личности и семьи в этом обществе. Такого рода ограничения с течением времени ведут к тому, что государ-ственный сектор экономики становится доминирующим.
КАПИТАЛИЗМ в его изначальном виде - это уклад общественной жизни, в котором господствует буржуазно-индивидуалистический (возможно корпоративный*)
*(Корпоративность - объединение индивидов для осуществления коллективными усилиями их личных целей, не осуществимых в одиночку и потому ставших на определённое время для них общими, достижение которых представляется им возможным в течение ограниченных сроков в пределах жизни каждого из них. И хотя корпорации могут существовать на протяжении жизни многих поколений, но всякая корпорация рассыплется, если в каком-то поколении критическая (по отношению к её устойчивости) масса не получит от неё «прямо сейчас» того, чего вожделеет.)
способ организации производства и распределения на основе права частной собственности и фор-мального равенства всех граждан перед законом, а решение жизненных проблем личности и семьи большей частью возлагается на саму личность, семью, и на разнородные негосударственные фон-ды и общественные организации. Даже при действии прогрессивного налогообложения при капи-тализме практически нет ограничений на доходы и накопления, остающиеся после уплаты преду-смотренных законодательством налогов, а государственный сектор экономики является обслужи-вающим по отношению к сектору, действующему на основе частной собственности на средства производства, в результате чего в ведении государства оказываются малорентабельные и убыточ-ные при сложившемся законе стоимости отрасли и производства, без которых, однако, общество обойтись не может.
Исторически так сложилось (во многом под влиянием марксизма с его объяснением общественной жизни как вторичных последствий производственно-потребителськой деятельности), что различия социализма и капитализма понимаются, прежде всего, как различия организационно-экономического характера, которым подчинены политический и идеологический строй каждой из «общественно-экономических формаций». В действительности во всём этом находит своё выра-жение нравственность власти, фактически осуществляющей управление жизнью общества. А кон-фликт в обществе по вопросу о том, строить социализм либо капитализм? – это, в своей глубине, конфликт двух типов нравственности: «Я-центричной» (возможно корпоративной), предпочитаю-щей капитализм, и Богоначальной (богоцентричной = соборной), предпочитающей социализм. Это хорошо видно из следующего обстоятельства.
В ХХ веке под морально-психологическим давлением опыта социалистической революции и строительства социализма в СССР*,
*(С начала первой пятилетки и до середины 1950 х гг. темпы экономического роста и роста обра-зовательного уровня в СССР были самыми высокими в мире. И это обстоятельство наводило сто-ронников буржуазно-индивидуалистического способа организации жизни общества на грустные размышления о своих перспективах.)
под давлением опыта национал-социализма в Германии, а также в процессе решения своих внут-ренних проблем капитализм в развитых странах постепенно обзавёлся атрибутами социалистиче-ского уклада: система государственного социального обеспечения личности и семьи, органы пла-нирования и государственного регулирования производства и распределения в составе общегосу-дарственной и местной власти и т.п. Казалось бы, это подтверждает теорию «конвергенции двух систем», выдвинутую А. Д. Сахаровым (был такой абстрактный гуманист). Но в действительности это опровергает её, поскольку появление этих атрибутов социализма в капитализме не стёрло раз-личий нравственности, господствующей в каждом из обществ, и соответственно - не стёрло и гра-ницы между обеими системами:
• если при социализме (по крайней мере, в идеале - при соответствии всех прочих особенностей культуры общества социалистическому экономическому укладу) это и многое другое - гарантия, провозглашаемая и обеспечиваемая обществом в лице его государства, всем и каждому и залог общественного развития и благополучия всех в будущем,
• то при капитализме в развитых странах (при капитализме в «неразвитых» странах системы со-циального обеспечения и социальных гарантий практически отсутствуют) это - вспомоществова-ние тем, кто не может оплатить те же потребности (как правило по более высокому стандарту, чем предоставляемые государством) из своих доходов и накоплений, т.е. это, прежде всего, - система предотвращения роста внутрисоциальной напряжённости и подавления классовой борьбы.
НАЦИОНАЛ-СОЦИАЛИЗМ - социализм для определённых (одного или нескольких) народов по-имённо, но на представителей других народов и лиц смешанного происхождения - членов того же самого многонационального общества - гарантии и нормы национал-социализма, предусмотрен-ные для граждан национал-социалистического государства, не распространяются*.
*(По этой же причине не являются большевиками в нынешней России и «национал-большевики», возглавляемые неким Э. Лимоновым.)
ИНТЕПНАЦИОНАЛ-СОЦИАЛИЗМ - не альтернатива национал-социализму, как то утверждают интернацисты-марксисты, а «преимущественный социализм» для мафиозно организованных меж-дународных диаспор во многонациональном и внешне (формально) равноправно-социалистически организованном государстве.
Альтернативой как национал-социализму, так и интернационал-социализму является «МНОГО-НАЦИОНАЛ-СОЦИАЛИЗМ», в котором действительно обеспечивается равенство прав граждан разного этнического происхождения при отсутствии мафиозно организованного «преимуществен-ного социализма и коммунизма» для международных диаспор и «национальных меньшинств», в результате чего многонациональное общество, опустившись в интернационал-социализм, оказы-вается угнетённым паразитирующими на нём мафиозно организованными диаспорами, при лидер-стве одной из них*.
*(Какая это диаспора, сторонники и участники «жидомасонского» заговора знают одинаково хо-рошо. Для тех, кто сомневается в его существовании, приведём выдержку из статьи «Масонство» в “Советском энциклопедическом словаре”: «Масоны стремились создать тайную всемирную орга-низацию с утопической целью мирного объединения человечества в религиозном братском союзе. Наибольшую роль играло в 18 - начале 19 вв. С масонством были связаны как реакционные, так и прогрессивные общественные движения» (стр. 770).
Насколько цель жидомасонского заговора - «утопическая», т.е. объективно не осуществимая, и ка-ких успехов достигло масонство в XIX - XX веках, - это вопросы особые, освещению которых не нашлось места в “Энциклопедическом словаре”, и о чём убеждённые в несуществовании жидома-сонского заговора могут подумать самостоятельно, наблюдая современную им жизнь и изучая трактаты официальной исторической науки и не прошедшие академическую цензуру хроники и воспоминания людей.)
То есть социализм, национал-социализм, интернационал-социализм, многонационал-социализм, капитализм, национализм и нацизм как таковые - не характеризуют фашизм как та-ковой.
После того, как суть ранее названных явлений общественной жизни стала понятной каждая сама по себе, можно перейти к выявлению того, чем характеризуется собственно фашизм как таковой, и чем эту суть затеняют определённые политические силы, дабы сохранить себя и свою власть в обществе.
«ФАШИЗМ» - слово, возводимое к латинскому «фасция». Фасция - это пучок прутьев с воткнутым в середину топориком, обвязанный ремнём. В древнем Риме фасции были сначала знаком царской власти, потом знаком власти высших «магистратов» (государственных чиновников); за магистра-тами фасции носили «ликторы» - служители, обеспечивавшие их непосредственную охрану. Исто-рически реально в современной истории «фашизм» как общественное явление обрёл известность, распространяясь из Италии. Он родился там на основе протестных эмоций множества «маленьких людей», которые в обществе «свободы» личной инициативы оказались безнадёжно угнетёнными агрессивно-потребительским индивидуализмом больших и очень больших олигархов*,
*(Олигархия - в переводе с древнегреческого: «власть немногих»; сама такая группа, теми или иными средствами господствующая над обществом. Олигарх - субъект из состава олигархии.)
злоупотреблявших разнородной властью по своему усмотрению. Поскольку такого рода протест-ное движение «маленьких людей» взращивалось в Италии, то претензии его тамошних идеологов на преемственность по отношению к былому величию и мощи Римской империи выразились в том, что древнеримская фасция была избрана ими как символ единения «маленьких людей» в деле защиты их жизни от угнетения агрессивно-паразитическим индивидуализмом «больших людей» - олигархов буржуазно-индивидуалистического общества. Так фасция дала название «фашизм» из-начально протестному против олигархии движению возглавляемых вождём «маленьких людей»*.
*(Из истории известно, что один из наиболее эффективных способов сохранить в толпо-«элитарном» обществе свою власть от посягательств - возглавить движение политических против-ников и увести его в сторону от изначально провозглашённых ими целей. Поэтому исторически реальный фашизм современной истории никогда не рождался без деятельного участия олигархов, хотя он всегда представлял себя как движение «маленьких людей», борющихся против притесне-ния их «сильными мира сего».)
Однако, когда ныне говорят о реальной или мнимой угрозе «фашизма», то в большинстве своём уходят от рассмотрения реальных гарантий прав личности и семьи в буржуазно-индивидуалистическом, так называемом «демократическом» обществе, которое при этих умолча-ниях пытаются представить в качестве универсального идеала. После этого вопрос об угрозе «фа-шизма» сводят, прежде всего, - к идеям национальной и расовой исключительности и нетерпимо-сти (в прошлом характерным для германской модификации «фашизма»), к реальным и мнимым посягательствам на права представителей национальных меньшинств и диаспор, а также к унасле-дованным от Италии и Германии «фашистским» символике и фразеологии*.
*(Отметим то обстоятельство, что в ведической культуре Индии - более древней, чем древнееги-петская культура, давшая рождение библейской культуре, наличествуют оба символа, сторонники которых обвиняются в фашизме в последние десятилетия: и звезда Давида (сионистский фашизм), и свастика (национал-социализм Германии и подражающие ему неонацисты разных стран).
Кроме того, словосочетание «маленькие люди» характерно для всех толпо-«элитарных» обществ как антипод другим словосочетаниям – «лучшие люди», «знатные люди». Ранее кастовая система Индии была упомянута как одно из проявлений фашизма. И в этой связи характерно, что англича-не-колонизаторы Индии не смогли в своём языке найти аналога для того, чтобы именовать одну из «низших каст» индийского общества, многочисленную по своему составу (ныне порядка 300 мил-лионов человек), и звали их по-своему: «маленькие люди» - «little people», хотя в самом индийском обществе «высшие касты» звали их иначе: «несуществующие люди». Это - одно из выражений то-го, что кастовая система Индии, существующая де-факто на протяжении многих веков, - один из древнейших на Земле видов фашизма по сути, что будет видно из дальнейшего.)
Пример такого рода расплывчатых определений «фашизма» не по существу даёт “Большой энцик-лопедический словарь” постсоветской эпохи (2000 г., электронная версия на компакт-диске):
«ФАШИЗМ (итал. fascismo, от fascio - пучок, связка, объединение), социально-политические дви-жения, идеологии и государственные режимы тоталитарного*
*( Приведём по этому же словарю ещё одно определение:
«ТОТАЛИТАРИЗМ (от ср.- век. лат. totalis - весь, целый, полный),1) одна из форм государства (тоталитарное государство), характеризующаяся его полным (тотальным) контролем над всеми сферами жизни общества, фактической ликвидацией конституционных прав и свобод, репрессия-ми в отношении оппозиции и инакомыслящих (напр., различные формы тоталитаризма в фашист-ской Италии, Германии, коммунистический режим в СССР, франкизм в Испании и др. - с кон. 20-х гг. 20 в.)...2) Направление политической мысли, оправдывающее этатизм, авторитаризм. С 20-х гг. 20 в. тоталитаризм стал официальной идеологией фашистских Германии и Италии».
Это тоже весьма узколобое «определение» - ярлык не по сути. В частности, во всяком в так назы-ваемом «тоталитарном государстве» представления о правах и свободах личности просто отлича-ются от возводимых в абсолют буржуазно-индивидуалистических представлений гражданского общества. Такое общество, сосредоточившись на реальных и мнимых нарушениях прав личности в других обществах, в упор не видит нарушений личностями и их корпорациями прав обществ.
Поэтому «тоталитарные» (с точки зрения «гражданского» общества) государства, говорящие о за-щите прав обществ (т.е. коллективных прав) от посягательств на них индивидов и их корпораций, следует упрекать не в принципиальном нарушении ими прав личности вообще, а в том, что многие из них под предлогом защиты коллективных прав подавляют провозглашённые ими же коллек-тивные права, а также и права личности.)
типа. В узком смысле фашизм - феномен политической жизни Италии и Германии 20-40 х гг. 20 в. В любых своих разновидностях фашизм противопоставляет институтам и ценностям демократии т.н. «новый порядок» и предельно жёсткие средства его утверждения. Фашизм опирается на мас-совую тоталитарную политическую партию (приходя к власти, она становится государственно-монопольной организацией) и непререкаемый авторитет «вождя» («фюрера»). Тотальный, в т.ч. идеологический, массовый террор, шовинизм, переходящая в геноцид ксенофобия по отношению к «чужим» национальным и социальным группам, к враждебным ему ценностям цивилизации - непременные элементы идеологии и политики. Фашистские режимы и движения фашистского ти-па широко используют демагогию, популизм, лозунги социализма, имперской державности, апо-логетику войны. Фашизм находит опору преимущественно в социально обездоленных группах в условиях общенациональных кризисов и катаклизмов модернизации. Многие черты фашизма при-сущи различным социальным и национальным движениям правого и левого толка. При видимой противоположности идеологических установок (напр., «класс» или «нация»), по способам полити-ческой мобилизации общества, приёмам террористического господства и пропаганды к фашизму близки тоталитарные движения и режимы большевизма, сталинизма, маоизма, «красных кхмеров» и др. В условиях слабости демократических институтов сохраняется возможность развития дви-жений фашистского типа и превращения фашизма в серьёзную угрозу».
В этом определении со словом «фашизм» путано связано почти всё, что знала история нынешней глобальной цивилизации, за некоторыми характерными исключениями: фашистская по своему существу ветхозаветно-талмудическая идеология псевдоиудаизма и практика её применения про-тив арабского населения Палестины (начиная с Декларации Бальфура*)
*(Артур Джеймс Бальфур (1848 - 1930) - премьер-министр Великобритании в 1902 - 1905 гг. (в том числе и в годы т. н. «русско-японской войны» 1904 - 1905 гг., в которой Великобритания была со-юзницей Японии. Нападение японских миноносцев на российские корабли в Порт-Артуре, начав-шее войну, было совершено с неподалёку расположенной военно-морской базы Великобритании), министр иностранных дел Великобритании в 1916 - 1919 гг. Автор «Декларации Бальфура» - до-кумента британского правительства 1917 г. о взятии курса на создание еврейского «национального очага» в Палестине. Палестина к тому времени была в составе Турецкой империи, и в ней прожи-вало, преимущественно, арабское население, которое предстояло ущемить в правах и вытеснить в ходе осуществления политики, проистекавшей из декларации Бальфура.)
в это определение не попали. А главное:
Из этого определения невозможно понять, на каком рубеже и при каких обстоятельствах ис-тинная демократия, защищая свои институты и образ жизни от «угрозы фашизма», проявляя при этом силу и непреклонность, сама становится фашизмом.
Но путём создания таких всеобъемлюще неопределённых «определений» фашизма многие «анти-фашисты», которые подчас сами являются фашистами на деле, уходят от рассмотрения явления фашизма как такового, безотносительно к тому, как его называют в том или ином обществе и ка-кой символикой и фразеологией он пользуется, какими идеями он прикрывается в конкретных ис-торически сложившихся обстоятельствах в той или иной культуре.
И борьба с «фашизмом», если её вести с этих позиций, представляет собой большую опасность для жизни современников и перспектив общества, поскольку, если оставаться в русле сценария под-мены рассмотрения явления общественной жизни рассмотрением и порицанием «фашистской» символики, фразеологии и каких-то идей, обусловленных исторически сложившимися обстоятель-ствами жизни общества, то в пропаганде фашизма можно обвинить практически всякого, кого за-кажут лихие «антифашисты», дорвавшиеся до власти или же рвущиеся к ней под лозунгами «борь-бы с угрозой фашизма».
Например: писателя Льва Николаевича Толстого можно заказать и рассматривать как зачинателя «фашизма» в России, а в глобальных масштабах - как предтечу Муссолини и Гитлера. Действи-тельно, его сказка о том, как умирающий отец учил своих детей мудрости жизни, показывая им, что никто из них не может сломать метлу целиком, но запросто ломает все составляющие её пру-тики поодиночке, - сказка, обучающая «маленьких людей» единению - «фашизму», в переводе на итальянский. Что метла, что фасция - всё равно: по существу своему это связка прутьев. Можно заглянуть в историю России и обнаружить, что метла - один из форменных знаков принадлежно-сти к системе опричнины во времена Ивана Грозного, т.е., как и древнеримская фасция, метла - символ государственной власти, и в данном случае - власти деспотической, беспощадно подав-лявшей свободу личности представителей высшей аристократии государства.
Соответственно: Лев Николаевич Толстой - тайный опричник во многих поколениях (к уничтоже-нию сына Петра I царевича Алексея род Толстых причастен и проклят царевичем перед смертью: помните?), продолжатель дела Ивана Грозного, основоположник фашизма, ориентированного на постмонархическую эпоху в России и предтеча Муссолини и Гитлера, - вывод логически безу-пречный на основе иносказательности символики метлы, но весьма далёкий от сути «фашизма» как явления в жизни толпо-«элитарного» общества.
Однако Лев Толстой, названный Лениным «зеркалом русской революции», для большинства на-ших современников - неведомое прошлое. Обратимся к современности.
7 ноября 2001 г. в память о параде 7 ноября 1941 года, который вселил в души людей в разных странах мира уверенность в грядущей победе над германским фашизмом и его союзниками, со-стоялось прохождение по Красной площади ветеранов Великой Отечественной войны. За ним по-следовала молодёжная акция «Метла», в ходе которой под видом борьбы за чистоту Москвы и других городов России, по Красной площади, подметая её, прошли юнцы в декоративных двор-ницких фартуках с мётлами.
Допустим, что амбициозные юнцы из интеллектуально опущенного демократизаторами поколения могут не знать о том, что при демонстрационном прохождении пятидесятитысячной колонны пленных фашистов по Москве во время войны за нею следовали поливальные машины, смывшие с улиц Москвы грязь, оставленную пленными фашистами при прохождении; и, даже зная об этом, они, по своей интеллектуальной примитивности, могли не догадаться о действительно профаши-стской символичности акции, в которой их пригласили участвовать в день «согласия и примире-ния» за умеренную плату: бутылку пива и жвачки. Но организаторы акции - субъекты досужие, более эрудированные. И вряд ли они не отдавали отчёта себе и своим кукловодам в профашист-ской символичности прохождения «дворников» по Красной площади вслед за колонной ветеранов Великой Отечественной войны, своим ратным трудом сокрушивших одну из разновидностей фа-шизма в прошлом.
То есть, вне зависимости от того, как каждый из организаторов и участников акции «Метла» по-нимал её для себя, она прошла как глумление над победившими в Великой Отечественной войне и над памятью павших в ней. Это публичное глумление цинично и скудоумно прикрывалось бол-товнёй, особенно так называемых «правых», под вывеской «дня согласия и примирения»… Эх, «Яблочко - СПС», куда ты котишься?..
3. Фашизм как таковой.
В обществе «свободы» частной инициативы протестное движение «маленьких людей» против зло-употреблений олигархами властью неизбежно, поскольку «свобода» личной инициативы неизбеж-но выражается в статистике расслоения на меньшинство, стяжавшее себе разнородную власть в отношении других, и на большинство беспросветно обездоленных, опущенных до уровня средства удовлетворения потребностей властного меньшинства, в чём бы эта обездоленность ни выража-лась в каждую историческую эпоху*;
*(Понятно, что вследствие общего роста производства и научно-технического прогресса, изме-нивших качество жизни общества, обездоленность начала ХХI века в Европе и США обездолен-ному конца XIX века в тех же странах могла бы показаться потребительским раем.)
в таком обществе неизбежны призывы к единению «маленьких людей» и, как следствие, неизбеж-но объединение маленьких людей в разнородные организации: от клубов по интересам и проф-союзов до политических партий и мафий.
Поскольку всякая олигархия несёт бедствия множеству людей и порождает разлад жизни общест-ва и биосферы Земли, то нет никаких нравственно-этических оснований идеализировать общест-венный уклад, в котором есть место олигархии, и с позиций идеализации олигархического инди-видуализма порицать протестные движения «маленьких людей» против угнетения их жизни оли-гархами, за исключением тех случаев, когда представители такого рода протестных движений са-ми начинают терроризировать остальное общество, или когда они овладели государственной вла-стью сами и, образовав новую олигархию, не стали злоупотреблять властью, принося обществу новые беды.
Сохранение же толпо-«элитарного» характера изначально протестного (против злоупотреблений «элитарной» олигархии) движения «маленьких людей» - в случае прихода вождей этого движения к государственной власти - неизбежно выражается в создании ими новой олигархии с вовлечением в неё представителей прежней олигархии, проявивших лояльность вождям новой и в каком-то ка-честве для них полезных.
Становление новой олигархии, злоупотребляющей властью, произошло в фашисткой Италии; это же произошло в фашисткой Германии, это произошло в государствах СНГ после краха государст-венности СССР. Но не этим вырождением вождей изначально протестного движения в злоупот-ребляющую властью новую олигархию характеризуется фашизм. Не грубым насилием и концлаге-рями, доносительством и тайными службами, пронизывающими всё общество и контролирующи-ми всю его жизнь, характеризуется фашизм. Это и многое другое в случае установления фашист-ского режима - только инструменты решения им тех или иных проблем, с которыми он сталкива-ется при своём становлении и удержании власти над обществом.
Фашизм - это один из типов культуры общественного самоуправления, возможный исключи-тельно в толпо-«элитарном» обществе.
Суть фашизма как такового вне зависимости от того, как его называть, какими идеями он прикры-вается и какими способами осуществляет власть в обществе, - в активной поддержке толпой «ма-леньких людей» - по идейной убеждённости их самих - системы злоупотреблений властью «эли-тарной» олигархией*,
*(Именно по причине того, что у возникшей в результате реформ в России новой олигархии нет активной общественной поддержки, Россия наших дней не является фашистским государством, хотя в ней есть группы и общественные движения, которые мечтают о своём приходе к власти и об установлении устойчивого в преемственности поколений фашистского режима. И среди такого рода фашистов-мечтателей - лидеры “Союза правых сил”: в частности, И. М. Хакамада, которая обвиняла в фашизме КПРФ и лично провокатора-имитатора борьбы за коммунизм Г. А. Зюганова и изображала из себя непреклонную антифашистку 9 ноября 2001 г. в телевизионной программе НТВ “Свобода слова”, где обсуждался вопрос «Следует ли бояться прихода коммунистов к вла-сти?» и которую вёл другой фашист-мечтатель Савик Шустер.)
которая:
• представляет неправедность как якобы истинную «праведность», и на этой основе, извращая миропонимание людей, всею подвластной ею мощью культивирует неправедность в обществе, препятствуя всем и каждому состояться в качестве Человека;
• под разными предлогами всею подвластной ею мощью подавляет всех и каждого, кто сомнева-ется в праведности её самой и осуществляемой ею политики, а также подавляет и тех, кого она в этом заподозрит.
ТОЛПА же по определению В. Г. Белинского - «собрание людей, живущих по преданию и рассуж-дающих по авторитету», т.е. толпа - множество индивидов, живущих бессовестно. И неважно, вы-ступает ли правящая олигархия публично и церемониально, превозносясь над обществом; либо превозносится по умолчанию, публично изображая смирение и служение толпе, именуя её наро-дом; либо действует скрытно, уверяя общество в своём якобы несуществовании и, соответственно «несуществованию», - в своей бездеятельности, в результате которой всё в жизни общества течёт якобы «само собой», а не целенаправленно по сценариям концептуально властных кураторов оли-гархии*.
*(В пропаганде доктрины «своего несуществования» преуспели заправилы библейского проекта порабощения всех - кураторы «жидомасонского заговора».)
Это определение-описание фашизма не включает в себя пугающих и бросающихся в глаза призна-ков его проявлений в действии: символики; идеологии, призывающей к насилию и уничтожению тех, кого хозяева фашизма назначили на роль неисправимого общественного зла; призывов к соз-данию политических партий с жёсткой дисциплиной и системой террора, отрядов боевиков и т.п. О человеконенавистнической же сущности фашизма на основе урока, преподанного всем герман-ским фашизмом, сказано после 1945 г. много. Вследствие ставших негативно культовыми ужасов времён фашизма 1933 - 1945 гг. приведённое определение кому-то может показаться легковесным, оторванным от реальной жизни (абстрактным), и потому не отвечающим задаче защиты будущего от угрозы фашизма.
В действительности же именно это определение и есть определение фашизма по сути, а не по мес-ту возникновения и не по особенностям его становления и проявления в жизни общества, что и отличает его качественно от приведённого ранее “определения” «фашизма», данного “Большим энциклопедическим словарём” и ему подобных “определений”.
Понимание сути фашизма как системы человеконенавистничества невозможно без понимания сути человека, т.е. без выявления тех особенностей, которые отличают состоявшегося человека от несостоявшихся в качестве человека человекообразных людей; а также и без выявления тех особенностей, которые отличают вид «Человек разумный» во всех его расах от животных видов в биосфере Земли.
* * *
Что значит состояться в качестве Человека?
В биосфере планеты Земля есть биологические виды, всякая генетически здоровая особь в кото-рых - по одному факту своего рождения в этом виде - уже состоялась как полноценный представи-тель этого вида. Примером тому комары, прочие насекомые, большинство рыб, ныне живущие ящерицы. Если и не всё информационное обеспечение их поведения, то подавляющая доля алго-ритмов их поведения запрограммирована генетически, является врождённой. Гибкость поведения особей минимальная - комбинаторная на основе генетической (врождённой) информации. Доля информационного обеспечения поведения, являющегося результатом накопления опыта взаимо-действия со средой обитания конкретной особью или некоторым множеством особей (например, стаей), - если и есть, то ничтожна мала.
Но это характерно не для всех биологических видов. Известна басня, в которой гиена, приносящая в одном помёте нескольких щенков, попрекает львицу тем, что та рождает всего лишь одного де-тёныша, и получает ответ: «Зато я рождаю льва». Эта басня содержит принципиальную неточ-ность, сокрытую в умолчании: льва из новорождённого львёнка ещё надо вырастить и воспитать (как, в прочем, и взрослую гиену тоже надо вырастить и воспитать из щенка). Взрослого льва, ро-дившегося и выросшего в зоопарке либо в цирке, невозможно внедрить в естественную для львов среду обитания: природа убьёт его потому, что львёнок не получил воспитания, соответствующего полноте львиного достоинства в биоценозах данного региона планеты*,
*(Более того: воспитание воспитанию рознь. В Индии тоже в прошлом обитали львы, но потом они были большей частью истреблены в ходе охотничьих утех местной аристократии и колониа-листов. И когда в ХХ веке в Индии попытались восстановить в одном из районов страны популя-цию львов, то привезли львов из Африки. Но в Индии «царь зверей» - тигр, хотя в Африке «царь зверей» - лев. Двух царей в одном царстве быть не может. И внедрённых в индийские биоценозы африканских львов истребили индийские тигры: новые львы не успели обжиться в регионе, вслед-ствие того, что их царственных навыков не хватило для царствования в новом регионе, а свойст-венный их биологическому виду адаптационный механизм не обладал достаточным быстродейст-вием.)
и не может войти в качестве льва в их жизнь, а в своем качестве - качестве декоративного «хищ-ника» - в биоценозе ему нет места.
В поведении высших животных преобладает не врождённая информация, а приобретённая в процессе воспитания в детстве и накопленная особями как опыт взаимодействия со средой каж-дой из них. Эта информация представляет собой своего рода надстройку над фундаментом вро-ждённого - генетически запрограммированного - информационного обеспечения поведения (безусловных рефлексов и инстинктов). Но на одном и том же фундаменте могут быть возведе-ны разные постройки.
Известны, пусть и не многочисленные, случаи, когда рождённые людьми особи вида «Человек ра-зумный» были воспитаны животными (обезьянами, волками) и, став взрослыми особями, они бы-ли - по своему достоинству, «личностным» качествам - человекообразными (и то отчасти) пред-ставителями тех видов, в среде которых получили воспитание. Ни одна из известных попыток вернуть таких «маугли» к цивилизации, из которой они выпали в младенчестве либо в раннем дет-стве, успехом не увенчалась: все они оказались не способными к жизни в обществе без опёки и многие, вскорости, умерли в психологически им чуждой атмосфере общества своих единоплемен-ников по крови; многих из них даже не смогли научить говорить; многие из них завершили жизнь в психбольницах.
И никто из реальных «маугли» сам не вышел из леса человеком, тем более превосходящим по сво-им личностным достоинствам своих братьев по расе, воспитанных цивилизацией, каковой бы эта цивилизация ни была. Все судьбы реальных «маугли» говорят, что одного происхождения от ро-дителей вида «Человек разумный», принадлежащих к любой из рас этого вида, недостаточно для того, чтобы индивиду автоматически стать Человеком.
То есть всем видам высших животных в биосфере Земли, а также и человеку, одинаково необхо-димо воспитание, чтобы они могли состояться в предопределённом для них, Свыше, качестве. Од-нако, как показывает многообразие современных и известных исторической науке культур, воспи-тание воспитанию - рознь. И многовариантность возможностей воспитания ставит всякого ду-мающего перед вопросами:
• в чём именно выражается состоятельность особи вида «Человек разумный» в качестве Челове-ка?
• какое именно воспитание гарантирует превращение младенца в состоявшегося Человека в про-цессе взросления?
Эти вопросы не новы. Многим известно имя греческого философа Диогена (около 400 - 325 гг. до н.э.), который, как повествует легенда, жил в бочке; днём ходил по городу с фонарём, а на вопрос «зачем ему днём фонарь?» отвечал просто: «Ищу Человека...», - отказывая тем самым в достоинст-ве Человека окружающим.
Эта легенда веками кочует из одного учебника философии в другой, но и по сию пору Диогена, многие о нём наслышанные, воспринимают в качестве «городского сумасшедшего» древнего г. Синопа. Но именно Диоген оставил след в истории тем, что вышел на действительно важный во-прос в жизни общества, ответ на который и позволяет понять внутреннюю суть фашизма; понять, почему многочисленные призывы: «Люди!!! будьте бдительны: с молчаливого одобрения равно-душных осуществляются самые ужасные преступления…», - оставались без последствий, будто их и не было.
Суть ответа на эти вопросы состоит в том, что поведение особи биологического вида, называемого ныне «Человек разумный», подчас безо всяких к тому оснований, в поведении большинства пред-ставителей этого вида строится на основе взаимодействия:
• врожденных инстинктов и безусловных рефлексов;
• бездумной автоматической отработки привычек и освоенных навыков поведения в ситуациях-раздражителях;
• разумной выработки своего поведения на основе памятной и вновь поступающей информации;
• интуиции, выходящей за границы инстинктивного и разумного, рекомендации которой впо-следствии могут быть поняты разумом.
Хотя в психике всех людей всё это так или иначе присутствует, но у разных людей эти компонен-ты по-разному взаимодействуют между собой. В зависимости от того, как все эти компоненты ие-рархически организованы в психике индивида, можно говорить о типе строе психики каждого из них. Тип строя психики формируется в процессе взросления и во взрослой жизни, и важную роль в его формировании играет культура, которую несёт общество.
Но вне зависимости от особенностей культуры, которую несёт общество, различие между новоро-ждённым несмышлёнышем и взрослым человеком определяется, прежде всего, тем, что лежит в основе информационного обеспечения поведения каждого из них. А информационное обеспече-ние поведения индивида ступенчато меняется на протяжении всего перехода из младенчества че-рез детство во взрослость не только по объёму несомой субъектом информации, но и по её проис-хождению, функциональному предназначению, по упорядоченности, в том числе и в иерархии значимости разнородных информационных модулей.
Действительно:
• Практически всё информационное обеспечение новорождённого*
*(Если ещё более строго, то рассмотрение становления личности человека надо начинать не от рождения, и даже не от момента зачатия - образования зиготы (первой клетки будущего нового организма), а от момента, когда будущие родители пришли к согласию зачать ребёнка: конечно, если зачатие свершилось как их осмысленное целенаправленное действие. Если же зачатие свер-шилось «само собой» как побочный результат в процессе услаждения чувств при отработке ин-стинктивного алгоритма воспроизводства новых поколений биологического вида, то следует вы-явить момент начала работы этого алгоритма на осуществление данного зачатия, а также выявить и тот информационный фон (поддерживаемые обоими родителями потоки мыслей в сознании и прочей информации), на котором происходила работа инстинктивного алгоритма.
Но все процессы, имевшие место до рождения, информация о которых запечатлена в духе (в био-поле), для большинства - не очевидны; а память об их собственной жизни в период до рождения - недоступна их сознанию (она и может быть сделана доступной при помощи специальных психо-логических практик, но это не всегда прохо.