Мой сосед имеет по всем предметам колы и двойки, он не имеет представления о физике и даже о нормальном языке, потому что отсидел в зоне чирку (10 лет). Но это не мешает ему кататься на мерине, щелкать пультом, шлепать по Клаве и сидеть в нете на выделенке, шастая по порносайтам.
ну не сам же он это всё изобрёл, если бы не было науки, и он бы со всеми нами в пещере сидел
Нео. писал(а):
Короче энергия – это такая субстанция…
Вот!!! Вот отсюда все непонятки и пошли!!! Мы с Вами под словом энергия подразумеваем совсем разные вещи!!!
Вы можете под словом "энергия" понимать всё, что захотите – это Ваше конституционное право – только у Вас своя наука, не имеющая ничего общего с официальной. В официальной науке энергия – это не субстанция, а просто ОТНОСИТЕЛЬНЫЙ показатель, характеризующий какой-либо потенциал. Например тепловая энергия – это степень нагретости тела, упрощённо – амплитуда колебаний молекул кристаллической решетки, без материи тепловая энергия не существует. У какого тела амплитуда колебаний больше, у того и энергии больше, и передаваться такая энергия может только при непосредственном контакте. Есть ещё электромагнитная энергия, характеризующаяся напряженностью поля, опять же без поля электромагнитная энергия не существует. (это только общие понятия. не претендую на точность формулировок)
а на счет вращения земли - советую Вам познакомится с такими понятиями как прецессия и нутация
Верны ли законы физики м теории других наук?
\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\у суммарная мощность передачи тепла Солнцем земле не меняется, но изза наклоа
изменяется мощность передачи тепла разным частям...... (где-то теплее, где-то холоднее).
Вы по ходу вообще меня не слышите или пропустили основную мысль? Повторяю ШАР НЕ ВОЗМОЖНО НАКЛОНИТЬ, КАК ТЫ ЕГО НЕ КРУТИ ОН ВСЮДУ ОДИНАКОВО ВЫГЛЯДИТ, ЭТО ОСНОВНОЕ СВОЙСТВО ШАРА. Наклон же вы утверждаете имеет место относительно воображаемой оси планеты, но налон является сомнительным, так как у нас самая холодная температура на полюсах – южном и северном. Это может быть только если лучи до тудова не достают. Где-то теплее, где-то холоднее – это уже причины процессов в атмосфере и тут еще влияет положение относительно теплых течений, низменности и впадины, места формирований циклонов и антициклонов. Я же говорю о причинах смены времен года. Стабильно примерно в одно и то же время, в одной точке орбиты планеты температура на ней начинает понижаться и следуют процессы образования снега. И так было всегда, потому что природа приспособилась под этот ритм. Деревья сбрасывают листву, животные изменяют стереотипы поведения. Возможно какой-то наклон все же имеется, так как мы имеем полярные ночи, но влияет на изменение климата только расстояние до солнца. Коперник и Кеплер ошибались, потому что были набожными еще людьми. Слишком твердое было убеждение гармонии в космосе и они прописали гелиоцентрическую систему Солнца. Потому что религиозные фанатики твердо убеждены в том, что бог есть и что он все на небе правильно геометрически закрутил. Солнце не в центре системы, а смещено. Разве можно это допустить? Когда люди всю дорогу убеждены, что они - центр вселенной, очень трудно признать, что это не так. Мы не являемся центром – причина появления земли, как колыбели жизни посреди бесконечного мертвого хаоса – случайное стечение обстоятельств – температурный коридор, в котором случайно оказалась планета. Эта температура позволила образоваться конденсату и появилась вода. Но если бы планета была идеально в центре вселенной, то смены времен года у нас бы не было, потому что шар вращающийся идеально вокруг раскаленной лампы температуру не меняет. Он охлаждается. Когда отдаляется от лампы. Проверено.
\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\Это опредиление параллельных прямых...... Сразу видно, что Вы тут не розбераетесь.
Дорогой мой уважаемый господин товарищ. Уж как-нибудь в трех графиках не заблужусь. Речь в этом предложении шла о смысле образования и науки. Принципы построения научных теорий сводятся к тому, что каждый последующий ученый изучает работы предыдущих и дополняет или находит пробелы в теориях и заполняет их. В итоге тысячелетних дополнений особенно в последние сотни лет наука постоянно разрастается и за 10 лет в школе ребенок только испытывает стресс, но не имеет результат. Он выходит безграмотным невежей. Это касается даже самых отличников, вундеркиндов и эрудитов. Мы прописали работу мозга, поэтому вкратце я объясню как там все делается. Вы читаете книгу ученого, которая содержит набор логических умозаключений. Каждое умозаключение мозг забирает себе, если считает его выгодным. Это происходит на уровне рефлекса или стереотипа действия. То есть, быстро перебирая строчки мозг формирует мыслеформы и ассоциации, зщакрепляя самые выгодные, нужные впоследствии из них. В конце убеждения автора становятся вашими. Так как книг миллионы, а вы читаете все подряд, формирует стереотип мышления и комплекс убеждений человека или индивидуальное, субъективное представление об окружающей действительности. Это матрица и у каждого из вас – она оригинальна. Хотя мир в котором вы все живете – всего один. Знания должны его отражать, а раз у каждого в голове свой мир, то значит значит знаний нет вообще или они есть у кого-то одного. Вы разговариваете и спорите, но каждый сохраняет свои убеждения, периодические меняя какие-то из них. Здесь причина в эгоизме. Стереотип удобен для приспособления человека к действительности. Ему просто удобно с ним жить. Поэтому богатый не будет иметь стереотип человека заботящегося о бедных, а религиозный фанатик не станет верить Дарвину. Стриптизерша не считает раздевание из ряда вон выходящим поступком, а бандит презирает трусов и уважает себе подобных. Наука же тоже создала множество стереотипов и научных нагромождений. Знания нужно сократить, оптимизировать и еще применить метод аналогии, то есть сократить количество терминов. Например, в биологии мы имеем термин желудок и вакуоль. Функции у данных частей организмов одинаковые, поэтому можно было в клетке не вводить новые понятия, которые только все усложнят, а давать уже известные понятия вновь открытым явлениям. Это технология будущего. Пока ученым проще утвердить свое имя в науке, ввести кучу терминов, нашлепать бессмысленных законов, защитить диссертации и чем сложнее, тем больше спеси. Это все эгоизм, вы не думаете о собственных детях, которые все это будут переваривать и дальше еще больше громоздить.
\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\Почему? Вы сами себе противоречите. Вы же писали, что Вам не нравиться засилие
стереотипов, а тут говорите, что отсутствие догм - это плохо. Вас не поймешь.....
Вот именно стереотипы и догмы совершенно разные понятия, путать их не надо. Я не говорил, что мне не нравятся стереотипы. Меня интересуют понятия разумность, целесообразность и рациональность. Эти три понятия должны пронизывать науку и все бытие и только они будут указывать, что человек вырос за последние годы. Дальше если наука будет разрастаться, а так как у нас институтов кучи, дипломов тьма, аспирантов бригады и толпы, и стереотип есть диссертация должна быть сложной, научной и науокемкой, мы получим такую науку, которую вообще невозможно будет упаковать в бошку. Но ее огромность еще больше теряет смысл, если появляются теории не соответствующие действительности. Ученые взяли моду скрещивать дисциплины: теософия, синергетика, физика-математика, химия-математика, психопрограммирование и так далее. Это все невежество, которое нужно одному эгоисту, чтобы прописать свое имя в науке и заработать бабла. Науку нужно упорядочить, ужесточить и ввести меру. Прописать смысл каждой дисциплины. Физика занимается только явлениями природы и описывает их в доступной для понимания форме. Биология тоже, только о живых существах и организмах. Химия – наука о веществах и их свойствах. Если имеет смысл вводить такое сложное понятие валентность, то нужно выяснить причины в каких случаях оно соответствует действительности, а лучше еще поискать способ как поудобней указать свойства различных веществ присоединять к себе другие вещества и смешиваться с ними.
\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\Ну вот Ваш сосед и не двигает науку. И Ваш сосед не скажет нового слова в технике. И
если бы все были такими(не в обиду), то так бы мы по деревьям и лазили, бананы палкой
сбивали(хотя и до этого бы не додумались)
Вы уважаемый вышли бы из контекста и посмотрели бы повнимательней на историю. Наука появилась 300 лет назад серьезная я имею ввиду. А еще 3000 тысячи лет назад никто уже по деревьям не лазил и бананы палкой не сбивал. Люди ездили верхом, мылись в ванной и жрать умели готовить и луки с мечами делали и катапульты тоже у них были и 4крепости строили почище нас, тараном не возьмешь. А докторов наук там по моему не было. Конечно были Ваньки, которое все это выдумывали, но смысл то не выдумать, а прожить нормально свои 70 лет. Тем более многие выдумки смысла не имеют, так как они уничтожают самого выдумщика. Атомная бомба например вообще в этом плане смысла не имеет, любое оружие, химия и так далее. Да тот же газ например имеет смысл только в некоторых контекстах. На планете есть места, где всегда тепло. Какой смысл жить на севере, в мерзлоте, добывать газ и самому себя отапливать? Поезжай на юг, там тепло, живи себе спокойно и не мерзни. Но у нас ведь политика, еще одно изобретение и все обезьяны разделились на 200 стран, отгородились. Короче эгоисты, когда победим свою суть – эгоизм и раздражение друг от друга. Тогда может обретем и разум.
\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\Мда....... Боюсь, что люди бы до сих пор первый самолёт делали, если бы только методом тыка :-\......
Опять за свое? Телегу тоже вы считаете по математическим формулам вычисляли? Смысл и суть самолета не в математике, А в свойствах потоков воздуха и строении крыльев самолета. Увидели свойство объекта соответствующей формы держаться в пространстве и стали делать самолет. Наука тут мало значила, а потом все рассчитывали и подгоняли под науку, чтобы следующие изобретатели не ошибались.
Верны ли законы физики м теории других наук?
Нее, закон сохранения энергии это const.
И ещё, парень, прежде подумай, а потом уж пиши. Есть кое-какие мысли у тебя, неплохие (насчет эгоизма) а насчет расселения-это ты зря. Расселились потому, что тесно стало.
да и самолет изготовили, применяя аэродинамику, и математические выкладки. И до этих наук самолеты могли (в большинстве своем) только гробить их пилотов.
Ну лана бывай))
Верны ли законы физики м теории других наук?
))) смешные рассуждения!
Автор хочет представить себе енергию как обект, который можно потрогать, так как по другому его разум уже не будет способен понять. эта писанина похожа на мысли человека, который прослушал пару лекзий по физической химии и вообразил себя учёным.
"Обратим внимание на некоторые законы физики, которые непременно считаются абсолютной истиной в головах миллионов ученых. "
Ха-ха-ха
Слова с которых профессор начал свою лекзию по физической химии:
"Всё что я вам сейчас здесь преподаю может оказаться полнейшим бредом, только не родился ешё такой гений который бы бы опроверг законы термодинамики..."
"Ведь субъект спокойно может лететь вниз, проблема в том, чтобы он с таким же успехом полетел вверх."
Похоже автор представляет себе только механическое движение ))) А как по поводу ядерных реакзий, фазовых преврашений или движения в масштабах вселенной?
"Возьмите мяч. ..."
Ну да, с мечём у тебя получится описать его движение не используя законы термодинамики, а как же быть, например, с высокотемпературными процессами проишодяшими где нибудь в доменной печи?
' izvinite za oshibki, ja pishu na translite, potom perevozhu v kirilicu
Верны ли законы физики м теории других наук?
Ну что тут говорить... с ним спорить бесполезно....... Проще пятилетнего ребёнка посвятить в основы квантовой механики
