Должен ли такой предмет быть введён в школьную программу?
Да
100%
[ 1 ]
Нет
0%
[ 0 ]
Всего проголосовало : 1
Наша недооценка Образования
Спокойный кошак писал(а):
Единомышленник писал(а):
И, напоследок ещё один ваш ход : какой смысл вы, Спокойный кошак вкладываете в ваше понятие "системно мыслить"?!? Может и я чего-нть черпну из вашей этой..как её.. эрудицЬии .
По большому счету, это - мыслить так, как в детстве (типа, на втором курсе университета) учили, то есть в первую очередь, - диалектически. Предполагается наличие следующих позиций.
1. Человек в состоянии в понятиях сформулировать устройство того, что он наблюдает и обсуждает, и очень важно, что он может сформулировать взаимосвязь (в том числе, причинно-следственную) указанных понятий.
2. Человек в состоянии выделить главные факторы, влияющие на «жизнь» анализируемого объекта.
3. В процессе анализа человек в состоянии увидеть сразу обе стороны объектов, явлений, действий, то есть все они осмысливаются этим субъектом в диалектическом единстве.
Все эти позиции характеризуют человека образованного.
Кроме того, как я уже говорил в соседней теме про ум, если человек в состоянии, понаблюдав некоторое время за объектом, окружающей средой и т.п., самостоятельно сформулировать систему понятий, обобщающую (то есть упрощающую для понимания другими) описание объекта, среды и т.д., то это характеризует человека, как очень умного (в принципе, ему не обязательно при этом быть образованным, просто он сформулирует свои мысли на корявом языке и с использованием не вполне приличных терминов, но от этого его описание объекта менее правильным не станет ). Характерный пример - деревенский дед с тремя классами образования, высказывающий крайне мудрые мысли о жизни вообще!
И последнее! Если человек при наличии всех указанных выше позиций преследует какую-то цель, и он, несмотря на то, что ему понятна двойственность его действий, обусловленная обычной диалектической двойственностью наблюдаемой им ситуации, все-таки в состоянии принять правильное волевое решение по поводу предпринимаемых им для достижения цели действий, это – уже существо близкое к умственному супермену. Такие люди являются идеальными персонами для работы в большой политике. Есть подозрение, что там (в большой политике) именно они – крайне редки !
Уважаемый С.Кошак.
Сдается мне, что вы описываете процесс управления по полной функции ДОТУ
Немного, с вашего надеюсь дозволения, "подстругаю" и спроецирую.
Вы несомненно согласитесь с тем, что _ЛЮБОЕ_ действие человека преследует определенную цель.
Т.е. ниже описанное относится к процессу последовательного познания объекта управления (в широком смысле этого слова - как на объект которым он, для каких то целей вознамерился манипулировать, управлять, воздействовать.) и сил (других объектов, субъектов) оказывающих влияние на этот объект в процессе управления, для осуществления стабильного управления (уточню для обобщения, к примеру, решение уравнения, это тоже задача управления).
1. Человек в состоянии (в полной мере, со всех сторон) в понятиях (протокол, язык) сформулировать устройство (описать объект(ы)) , которые он наблюдает (которые учавствуют в процессе управления (способные оказывать влияние, так же как и он, на объект управления)) и обсуждает-(в данном случае это обмен информацией в суперсистемах, компьютер, человек и т.д., через общепринятые протоколы, языки), и очень важно, что он может сформулировать взаимосвязь (в том числе, причинно-следственную) указанных понятий. (он может отследить объективно, связи между объектами по мере их существования и трансформации(перерождения) и осуществить обмен информацией на основе общепринятых протоколов, языков.)
2. Человек в состоянии выделить главные факторы, влияющие на «жизнь» анализируемого объекта. (Осуществить сортировку по приоритетам)
3. В процессе анализа человек в состоянии увидеть сразу обе стороны объектов, явлений, действий, то есть все они осмысливаются этим субъектом в диалектическом единстве.
(личностная нравственная оценка, приемлемо-не приемлемо, на основе концепции и идеологии которой данный человек придерживается. Если я правильно понял, что вы о двух сторонах медали)
Фактически данная вами последовательность может быть перефразирована через методику управления следующим образом.
Субъект управления - человек.
Объект управления - что угодно согласно цели.
Вектор целей - возьму упрощенно, цель
Субъект управления должен оказывать управляющее воздействие на объект для достижения цели.
При этом субъект управления должен владеть в полной мере информацией о том какие воздействия, какими объектами, оказываются по мимо того что он оказывает сам, на объект управления и учитывать эти воздействия при осуществлении управляющего воздействия с целью корректировки управляющего воздействия.
Т.е. субъект должен владеть информацией, отслеживать вектор обратной связи, т.е. состояние системы по мере движения к цели, т.е. контролировать текущее состояние, для корректировки управляющего воздействия.
Это самая простая схемка, из методики управления.
На что я хотел этим "бредом" обратить ваше внимание?
Любую систему можно изучить через теорию управления.
Теорию управления можно спроецировать на любую задачу.
То есть, думаю вы мыслите в правильном ключе, но весь сыр бор по этому вопросу сводится к методологии, как к способу построения решения задач. Задача самой методологии дать эффективный способ - методику решения задач, при котором возможно учесть по мере понимания, подавляющее число факторов, объектов и субъектов воздействующих на объект(ы) управления в круге вектора целей.
Наша недооценка Образования
Единомышленник писал(а):
поступки в интересах своих ближних являются "правильными", а всяческие эгоистически-вредительские мотивы "неправильными"(то есть неодобряемыми в нашем обществе)
Эгоизм - самое искреннее чувство, не стоит учить детей, что жить для себя - плохо. Кому нужна нация альтруистов? Извините, но суровый капитализм ближе к телу. )) Зачастую даже логичней.
Наша недооценка Образования
Дядя Лёша писал(а):
Единомышленник писал(а):
поступки в интересах своих ближних являются "правильными", а всяческие эгоистически-вредительские мотивы "неправильными"(то есть неодобряемыми в нашем обществе)
Эгоизм - самое искреннее чувство, не стоит учить детей, что жить для себя - плохо. Кому нужна нация альтруистов? Извините, но суровый капитализм ближе к телу. )) Зачастую даже логичней.
Эгоизм выходит из инстинкта самосохранения организма.
Здесь возникает вопрос, плохо ли жить для себя или хорошо?
Жить для себя... Но разве мы не живем для себя? Потребности.
Жить для других...Но и для других мы тоже живем. Общество.
Люблю покритиковать необдуманные и слишком уж обобщенные высказывания. Возможно Дядя Леша просто устал или спать сильно хотел?
Вот некоторые определения через вики.
"Понятие альтруизма ввёл французский философ и основатель социологии Огюст Конт. Постулат: Альтруизм это — Любовь в действии."
"Нравственный принцип, предписывающий бескорыстные действия, направленные на благо и удовлетворение интересов другого человека (других людей). Как правило, используется для обозначения способности приносить свою выгоду в жертву ради общего блага."
Сразу зайду с боку. А вы где нибудь видели нацию альтруистов? Иллюзией альтруизма "пугают". Но в реальности процесс подпадающий под определение альтруизм, может быть выражен только через частность, как добрая воля, через нравственность и только через личностную меру понимания.
Более того, альтруизма в определенной мере не существует, как и эгоизма, это "продукт" человеческий. Очередной разжиж мозгов, как что первично материя или сознание.
Если пройтись по причиноследственным связям, и посмотреть на эти понятия через принципы взаимосвязи процессов и явлений, то не сложно понять, какие процессы человек назвал альтруизмом и эгоизмом и из чего они происходят.
Перейду к примерам. Солдат закрывает собой гранату, для того что бы рядом стоящие мирные жители смогли выжить, это недавний случай на Кавказе, который освещала пресса.
Альтруизм?
Одни скажут, что он дурак, зачем жертвовать собственной жизнью ради других чужих людей.
Другие скажут, что он молодец, истинный воин и защитник.
Еще одни скажут, наверное так было надо, может судьба.
И этот поступок может быть расценен обществом как хороший или как плохой, только на основе той идеологии которой это общество насыщено. Т.е. для народов Кавказа с точки зрения их идеологии, этот поступок достоин летописей, а с точки зрения например англичан или немцев, я не уверен в положительной оценке, с корее он будет расценен как чудачество Русского солдата или как помешательство. Так же можно провести параллель и со слоями общества.
То есть как не крути, но понятие добра и зла выходит из идеологии.
Но опять же, если подойти к понятию альтруизма со стороны причиноследственных связей, то поступок солдата можно разценить как выполнение далеко идущей задачи, сближения народов, людей, поступок сделанный по личной убежденности, по с детских лет привитых идеологических правил, научений. Когда правила, сам погибай, а товарища выручай, один за всех и все за одного и т.д., были на первых местах идеологических приоритетов.
Поэтому, "своя рубашка ближе к телу", это идеологические принципы.
На основе внедрение в общество которых осуществляется управление, прогнозируемое управление, тогда когда большинство людей достаточно предопределенно поступят именно в соответствии с этим принципом.
Теперь можно подойти к понятиям устойчивого управления обществом на основе идеологического приоритета. А так же к происходящей во круг действительности.
Но я предлагаю совместно обсудить эти темы.
: какой смысл вы, Спокойный кошак вкладываете в ваше понятие "системно мыслить"?!? Может и я чего-нть черпну из вашей этой..как её.. эрудицЬии 
. 
