О социальной защите или о распределении при социализме.
MAMOHTOB писал(а):
Цитата:
И вообще, рыночная экономика социализм не отменяет.
C чем я и пытаюсь до всех достучаться. Чему и посвящена статья "О распределении при социализме".
Я думал об этом. И понял основное, наша система рассчитана на максимальное дистанцирование власти от проблем народа. Мол, мы дали вам СВОБОДУ (от чего?), но больше ни на что не рассчитывайте. Крутитесь как хотите, мы вас спасли от пережитков прошлого.
Во всех так называемых капиталистических развитых странах социальная сфера развита нормально, а у нас само слово "социализм" преподносится как ругательное. Но если МЫ общество, а не кучка зверей, то должны соблюдаться элементарные человеческие отношения, когда человек скажем заболевший, или старый может не беспокоиться, что его выкинут из жизни. Иначе это уже не общество. Вот в чём дело.
Народу надо осознать, что социализм - это путь к нормальному обществу, а не нынешнему волчьему режиму.
О социальной защите или о распределении при социализме.
Бред, полнейший! Хотелось бы услышать мнение СК по этому поводу, как самого грамотного участника этого форума в экономических вопросах.
Цитата:
Глупо отрицать, что социалистическая система была в целом гуманней и рассчитана на боле-менее нормальное проживание граждан, в отличии от нынешних времён, когда во главу ставится желание по возможности максимально урезать дотации граждан.
На сколько, я помню, при социализме, т.е. в СССР, ни о каких дотациях, никто и понятия не имел. Вся эта социалистическая вакханалия с дотациями началась в 90-е, и ничего нового в «Вашей» идее я не вижу, мы это уже проходили!!!
Давайте просто вспомним, как это было, и будем всё называть своими именами. Получая ОД, т.е. ЗП, работник обнаруживал, что его труд – ломаного гроша не стоит, но ему причитается какая то пусть и не малая, но Подачка. Для квалифицированного рабочего, это унижение, мягко говоря, но для лодырей и пьяниц – очень хороший стимулятор их любимому «делу»…
Последствия известны: работодателю не выгодно высоко оплачивать труд, а значит, резко уменьшается ГН из которого и формируется «Ваша» П, у квалифицированных работников пропадает стимул, наблюдается отток лучших кадров из госсектора, но многочисленные государственные службы и инстанции, зорко охраняя завоевания социализма, нещадно душат средний бизнес, в результате чего, работнику или приходится возвращаться в госсектор или заниматься малым бизнесом (торговать турецкими колготками, например). На фоне растущей депрессии, резко падает производительность, растёт эксплуатация человека человеком, пьянство, наркомания, тунеядство, преступность… Предприниматель живёт одним днём – урвать сегодня как можно больше, а то завтра всё отменят и, трындец. Ну, а для полного комфорта финансовых аферистов – придуман СН.
Цитата:
И вообще, рыночная экономика социализм не отменяет.
Угу, вот только социализм её, мягко говоря, не переваривает. И может, хватит нам уже всех этих экспериментов с социалистической дурью? Мы же, в большинстве своём, не потомки Полиграфа! Нам нужна обычная естественная, нормальная экономика, называемая социалистами капиталистической.
Нам есть чему поучиться у Китая, они не стали менять вывесок, а просто стали плавно переходить к нормальной экономике, и процесс этот у них необратим и ещё далеко не полностью завершен. У нас же, объявили капитализм, но по сей день не сделано никаких существенных шагов в этом направлении, зато из ящика, каждый день можно услышать по сто раз фразу, несущую смысл: «хотели капитализма – нате, жрите, свиньи»!
О социальной защите или о распределении при социализме.
Цитата:
Нам нужна обычная естественная, нормальная экономика, называемая социалистами капиталистической.
И я о том же (см. "О распределении при социализме"), только я её называю рыночной. А естественные монополии должны быть только государственными предприятиями. Зарплата на них должна быть ориентированна на рынок труда и государство с них не должно получать доходы, разве что в виде налогов с зарплат на них работающих. Предприятия должны быть самоокупаемы. Ну а остальное можно передать рынку.
▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬
Избранное. Из дискуссий на других сайтах.
Quote ("zolotinka107070")
Цитата:
я вообще мозг сломала особенно в первом вашем раскладе с графиками devochka:
А в общем то ничего сложного нет.
По социальной системе.
В сфере образования и медицины я пока ничего не предлагаю менять.
А вместо всего остального дать каждому минимум (в идеале прожиточный).
По налогам.
Сделать так, чтобы у всех была одинаковая налоговая нагрузка, т. е. все со своих доходов платили одинаковый процент.
О распределении при социализме.
Эта статья, с которой всё началось, в ней заложена основная идеология, а всё остальное - это мои попытки её реализовать.
И по моим понятиям социализм есть там, где есть социальная система, т. е. распределение не по труду на государственном уровне в пользу бедных.
1. Сообщение от MS-DoS
Цитата:
Ндя…, букаф многа…патом мож почитаю, тока вот думаю а зачем эти “лисапеды” выдумывать, когда можно взглянуть на Швецию, Финляндию…там вроде и рыночная экономика и соц.защита на уровне!
Этот “лисапед” изобрели в СССР. Он очень сложный и тяжёлый, и Россия его не потянет. А я предлагаю другой, более простой.
—–
Вам всё хиханьки да хаханьки. А ведь я поднимаю серьёзный вопрос.
Многие недооценивают значение социальной системы. А ведь недооценка её послужила развалу экономики в странах бывшего СССР.
Всё просто и всё сложно. Просто объяснить, почему это произошло, и сложно было провести реформы.
Почему это произошло именно так?
А ответ прост - страна не была готова к переходу в рыночную систему.
Резко понизили социальную защиту - упала покупательская способность. Соответственно уменьшилось производство товаров. А это в свою очередь вызвало безработицу и. т. д. Так развалили экономику.
Ну а что не сделали?
В 86 г. начали разговоры о том, что надо перейти к нормальным ценам (т.е. ценам близким к рыночным или цены должны зависеть от затрат) и при этом необходимо было преобразовать социальную защиту т. е. приспособить её к рыночной, что позволило бы социальную защиту держать на высоком уровне, а так она просто развалилась. Но все очень торопились, а экономика этого не любит.
Я думаю, что если бы в 8О - тых провели такие реформы, то и сейчас в России существовала бы командно-административная система. Да и СССР не развалился бы.
2. Zyniker писал(а):
Цитата:
Это откуда взялась такая зависимость? Социальная система сама по себе товаров и услуг не производит, она только распределяет ресурсы. Сколько произведено, сколько заработано - столько грубо говоря будет и потреблено. Социальная система, система распределения ресурсов, непосредственно может влиять на стуктуру спроса, но не на его объем.
Обычно те, у кого малый достаток, живут от зарплаты до зарплаты и используют все деньги, а богатые откладывают часть денег. При усилении социалки, часть денег от высокообеспеченных переходит малообеспеченным, и оборот денег увеличивается, это говорит о том, что покупательская способность увеличивается.
Я поработал на нескольких предприятиях и практически не было ни одного, которое работало бы на приделе своих возможностей, скорей наоборот (проблема в заказах). Кроме того на складах предприятий и магазинов существует некоторый запас. Если поднять немного покупательскую способность, даже за счёт печати денег, то я не думаю, что произойдёт такая сильная инфляция. Всё хорошо что в меру. На первом этапе спрос удовлетворят продукцией со складов, а далее более интенсивно станут работать сущ. предприятия(перейдут на 2-х, 3-х сменный режим). А затем уже появятся новые предприятия. Только не надо перегибать палку. Но необязательно печатать деньги. Сам переход к предложенной системе позволит более эффективно использовать деньги, идущие на социальную защиту и это поднимет покупательскую способность.
3. VovaZ писал(а):
Цитата:
Ваше предложение примерно соответствует шведскому социализму.
То есть - непрогрессивный налог + прожиточный минимум действительно является прожиточным. Насчёт дотированных продуктов не знаю, но это вроде не так важно.
Между шведским социализмом и предложенным большие различия. В шведской системе много используются первый и второй способы распределения не по труду и целевые выплаты, а их, как вы понимаете, в предложенной системе почти нет. Это способствует мотивации труда.
4. Igor писал(а):
Цитата:
Одним из ключевых моментов в Ваших рассуждениях является понятие прожиточного минимума.
MAMOH_TOB писал(а):
Цитата:
Я предлагаю следующие определения прожиточного минимума:
1. Прожиточный минимум - это максимальное количество и качество товаров и услуг, которые общество может гарантировать каждому его члену ( исходя из возможности общества ).
2. Прожиточный минимум - это минимальное количество и качество товаров и услуг, которые общество не может не дать каждому его члену ( исходя из гуманности общества ).
Эти определения близки по смыслу. Прожиточный минимум должен быть достаточным для поддержания жизни. Он зависит от экономического развития и гуманности общества.
Что-то не нахожу связи между Вашими определениями и общепринятым:
Я, прежде чем дать своё определение, искал определения которые есть. И те определения которые есть, мне не подходили (уж больно они размытые). Что значит “жизненные средства, физически необходимые для поддержания жизнедеятельности трудящегося и восстановления его рабочей силы"? Один скажет мне надо столько, а другой а мне столько и каждый будет по-своему прав. У всех потребности разные. Да и вещи нужны для этого разные. Некоторые во времена крепостного права питались хлебом и водой и работали тяжело. Ведь как то же жили, не умирали и ещё и умудрялись восстанавливать свои рабочие силы. Может это взять за основу? Медики под это определение могут подвести любую сумму (был бы заказ).
А если взять за основу моё определение, то всё просто: дали определённую сумму каждому и смотрим, как люди живут. Если на минимуме живут очень плохо, то немного добавляем. А если появилось много тунеядцев и это становятся для общества накладно - понижаем. Так при помощи “научного тыка” и определяем этот минимум.
5. VovaZ писал(а):
Цитата:
…тенденция к тунеядству у ряда граждан появляется при любом прожиточном минимуме, пока на него действительно можно прожить.
Coгласен. Но лучше платить небольшой ПМ небольшому количеству тунеядцев, чем содержать большой штат работников. Эту систему стоит применить, даже если затраты будут одинаковыми. Ведь сейчас человек вместо того, чтобы искать работу, ходит по инстанциям, чтобы получить пособие (государство из человека делает попрошайку).
6. Sasm:
Цитата:
МАМОН_ТОВ:
Цитата:
3. Дать каждому прожиточный минимум в виде некоторой суммы денег, независимо от возраста и благосостояния.
Мужик, а зачем работать то тогда ? Токо по -простому, без графиков.
Есть 2 принципа заставить человека, да и животное тоже. Это принципы кнута и пряника. Многие, почему- то предпочитают кнут. Т. е. не хочешь работать - помирай с голоду. Отсюда и отрицательное отношение к труду и к работодателю. Работодателю это выгодно - оно позволяет держать на низком уровне зарплату. И государство, чтобы работодатель не платил совсем крохи, вынуждено устанавливать минимальную зарплату (которую некоторые работодатели с успехом обходят).
Когда я был ещё мальчишкой, сосед так воспитывал своего неродного сына. Он нещадно бил его (рвал на нём солдатские ремни) не только за двойки, но и за тройки и даже за четвёрки. Таким образом он делал из него отличника.
А вот я больше за принцип пряника - это когда работодатель заинтересовывает вас хорошими условиями труда. И не надо “рвать солдатские ремни", сами пойдут работать. Вот тогда будет и другая моральная обстановка на рынке труда. Сейчас человек в воде (без работы), рядом лодки (работа) и человек согласен на любые условия, лишь бы попасть в лодку. Поэтому его и за человека не считают. А если у человека будет спасательный пояс, то он не полезет на любую лодку и тогда, чтобы привлечь людей, и лодка будет благоустраиваться. И отпадет необходимость в минимальной зарплате.
7. Кот писал(а):
Цитата:
Так что Ваше предложение платить всем прожиточный минимум приведет к атрофированию умения людей находить свое место в социальной среде, сделает их в конце концов ленивыми, беспомощными, несчастными и нищими.
Вы почему- то всё время забываете, что кроме ремня есть ещё и пряник. И немного желающих быть нищими. В одном месте мне так объясняли, почему в бедных райнах Америки процветает наркоторговля и криминал: “Сколько человеку не дай, ему всё мало.” Ну а я добавлю: “Т. к. официально работать нельзя, вот и занимаются криминалом.”
8. Сообщение от Almzo
Цитата:
Логично, что эти деньги должны госбюджету как-то покрываться. ….
За счёт налогов. На примере хорошо видно.
9. Lazy:
Цитата:
… ведь в конечном счете именно так и получается при любом механизме социальной поддержки за счет бюджета, который формируется из налогов.
Ну и не всегда так получается. Часто получается так, что льготы оплачивают низко обеспеченные. Например: общественный транспорт. Правительство законодательно требует обеспечить бесплатный проезд некоторым категориям граждан. Чтобы получить достаточную прибыль транспортники повышают тарифы. А так как богатые не ездят на общественном транспорте, вот и получается, что низко обеспеченные помогают льготникам.
А я предлагаю систему, в которой этого даже в принципе не может быть.
10. QUOTE (Виктал @ 22 октября 2005, 10:37)
Цитата:
А г-ну Мамонтову следует обратиться в контору г-на Шмакова, там любят и умеют запудривать мозги трудящимся сказочками о социальном сотрудничестве рабочего и буржуя. Коня и кучера.
Я как раз наоборот, предлагаю систему в которой никакого социального сотрудничества нет, только налоги пропорционально личным доходам. Это сейчас, государство законодательно заставляет поддерживать социальную систему (минимальная зарплата, льготные цены и другое).
Сейчас рынку пытаются придать социальную направленность. Я же считаю, что рынок не совместим с социальной системой. Социальной системой должно заниматься исключительно государство, и не надо перекладывать на плечи рынка не свойственные ему функции, как это часто пытаются делать сейчас.
Основные функции рынка это создание материальных ценностей и распределение их по труду.
Рыночная система состоит из двух рынков:
Рынок потребления и рынок труда.
В зависимости от цен на рынке труда происходит оценка труда.
Производитель получает прибыль в зависимости от цен на потребительском рынке и рынке труда.
Рыночная система не должны напрямую связаны с социальной системой. Рынок сам по себе, а социальная система сама по себе. Единственной связью должны быть налоги, которые наполнят социальную систему. Существующие социальные системы напрямую влияют на рынок (цены на товары и услуги, льготы, минимальная зарплата и т. д.). Социальная система должна полностью содержаться государством на деньги налогоплательщиков, которые должны быть поставлены в равные условия. И тогда будет нормальная конкуренция среди предпринимателей в бизнесе и работников на рынке труда.
В рынке всё взаимосвязано.
Спрос вызывает предложения.
Предложение - это создание материальных ценностей и услуг для рынка потребления (в качестве потребителя может выступать частное лицо, фирма и государственное учреждение).
Создание материальных ценностей и услуг в свою очередь вызывает потребление на рынке труда. А вот рынок труда и оценивает труд (таким образом и получаем распределение по труду наёмных работников). В зависимости от того, как удастся организовать работу фирмы, хозяин её получает прибыль (так по труду получает работодатель).
В данном случае мы рассматриваем рынок как распределитель мат. благ.
11. Сообщение от Almzo
Цитата:
Повторюсь - при подобных гос-выплатах стоимость части продуктов подскочит в цене - да так, что мама не горюй. Следовательно, выплаты эти, уже в следующем месяце, народ будет требовать проиндексировать.
Эт Вы правильно заметили. А с другой стороны, это станет выгодно производить и желающих производить станет больше. Глядишь, и с/х поднимется. А вот чтобы цены резко не скакали, переходить к новой системе надо постепенно.
12. ЦИ писал(а):
Цитата:
Только нигде не показано, а компенсируется ли снижение доходов государства сокращением бюрократического аппарата.
Если создать социальную защиту, используя предложенную идеологию, то государственный бюрократический аппарат, занимающийся социальной защитой, уменьшится как минимум на порядок. Отпадет необходимость множества социальных служб и законов. Меньше станет работы даже у судов. Я предлагаю эту систему не в дополнение к существующей системе, а взамен.
13. ЦИ писал(а):
Цитата:
Другой недостаток системы, что по мере получения пособия люди возможно будут работать меньше. Не брать дополнительных часов. Отпуска за свой счёт и пр. Найдутся и просто тунеядцы. Таким образом производительная способность населения неизбежно упадет.
Это с какой стороны посмотреть. А с другой стороны, есть возможность отказаться от закона о минимальной зар. плате. А минимум- это гарантия того, что человек не пойдет работать на кабальных условиях работы. Если работодатель хочет, чтобы у него работали, он должен работника заинтересовать. Если куда- то не идут люди работать, так значит там плохие условия, возможно мало платят. Вот сейчас говорят, что израильтяне не хотят идти работать на стройку, а вот если бы там платили за месяц без переработок 20000 ш., как вы думаете, появилось ли бы желание у них работать на стройках? Вот тогда и будут нормально платить. И сейчас проблема безработицы не в том, что люди не хотят работать, а в том что работы просто нет.
А то, что вы предлагаете, так это только уменьшить социальную защиту. А к чему это приводит можно посмотреть на примере стран СНГ.
14. ЦИ писал(а):
Цитата:
Допустим даже, что все доходы людей остались точно такими же. Возросла только социальная защита
Скорей не увеличится, а станет более простой и эффективной.
15. ЦИ писал(а):
Цитата:
Наоборот, потребление при росте социальной защиты уменьшается. Потому что всеобщая социальная защита плодит бедных, которые потре[censored]ют меньше.
Если это произойдет, значит социальная защита велика и надо её уменьшить ( по первому определению прожиточного минимума).
16. ЦИ писал(а):
Цитата:
Да вы и сами говорите, что минимальную зарплату можно будет отменить, потому что минимальной зарплатой работодатели никого не смогут заманить. Зачем надрываться, если есть маленькое, но дармовое пособие?
Так сейчас действует существующая социальная система, а если вы пойдете работать, то потеряете пособие и при этом, как правило, заработаете не намного больше ( так зачем работать). Вот по-этому сущ. соц. системы и плодят тунеядцев. А в системе, которую я предлагаю, никто ничего не теряет (чем больше вы заработаете, тем лучше будете жить). Тут на форуме многие говорят: “Сколько человеку ни дай, ему всё мало". Вот на это я и надеюсь.
17.ЦИ писал(а):
Цитата:
Можно ведь и халтурками перебиться,
А халтурка - это не работа?
18. ЦИ писал(а):
Цитата:
Заказы, связанные с необходимостью в дешёвой рабочей силе, уйдут в Индию и Китай, и работы не останется вообще.
Вам так охота сделать из государства страну третьего мира, где выгодно будет всё производить на экспорт и ничего на внутренний рынок?
О социальной защите или о распределении при социализме.
19. ЦИ писал(а):
Цитата:
Если сейчас биржа труда напоминает вам советский магазин при социализме, то она начнёт напоминать советский магазин в период перестройки. То есть будут совсем кранты.
Было бы здорово. Приходишь - всякая работа есть. Были бы только способности и образование (или у нас и с этим проблемы?).
20. ekim:
Цитата:
“Соглашусь с ув. Uncle_Fry лучше уж пусть гос-во будет: “…проводить гос инвестиции и стимулировать создание рабочих мест".”
У нас с Вами разные подходы к решению задачи. Вы пытаетесь подтолкнуть производителя инвестициями, а я предлагаю заинтересовать производителя. Это примерно как на неровной поверхности- вы берете и толкаете шар, сил маловато, кончили толкать, и шар скатится обратно. А моё предложение заключается в том, чтобы шар заставить сам катиться, т. е. наклонить поверхность.
Ну а теперь рассмотрим, что произойдет в реале.
Вот я решил сделать рабочие места и заодно поднять сельское хозяйство. Выдали инвестиции и создали свинокомплекс. На этом наши инвестиции закончились (толкнули). Но покупательская способность не увеличилась (если не уменьшится за счёт снижения социалки), значит, если новое предприятие сразу не обанкротится, то страдает кто-то другой. И мы возвращаемся назад. А если новое предприятие имеет более высокую производительность, то получится, что потеряют работу больше, чем её получат. Так что мы окажемся дальше от желаемого результата, чем были.
А вот если поднять налоги на импорт мясной продукции, то конечно сразу поднимется цена на мясные продукты, и для того, чтобы не опускать покупательскую способность (даже немного поднять), дать каждому компенсацию. Производство мясопродуктов станет более рентабельным.
21. neozack писал(а):
Цитата:
2 MAMOН
Система не учитывает чиновничью ренту на распределение ресурсов. Эта рента есть везде, в каждом государстве. В одних она минимальна, общество четко контролирует своих “слуг народа". Все процедуры максимально прозрачны и подконтрольные.
Ну почему же не учитывает? Я предлагаю довольно прозрачную систему. И очень трудно будет воспользоваться деньгами, предназначенными на социальную систему. Вот сейчас много ли имеют чиновники от “детских” денег? То же самое будет почти со всеми деньгами.
22. begun_a писал(а):
Цитата:
Если в капиталистической системе налог установить с прибыли, как Вы предлагаете, то капиталисты вообще перестанут платить налоги. Все предприятия по отчетности станут бесприбыльными. Капиталисты будут стремиться поднимать себестоимость продукции до уровня цены на неё.
Расход одних - это доход других и государству нет разницы с кого налог брать, если налог будут брать одинаковый процент.
23. QUOTE (Vetik @ Jul 23 2005, 01:40 PM)
Цитата:
Однако налог на личный доход, это уже элемент управления.
Правильно. Но это воздействует одинаково на всех. Нет ни кому привилегий и льгот.
24. QUOTE (Vetik @ Jul 23 2005, 01:40 PM)
Цитата:
…производство общественных благ, не приносящих прибыли;
А такого не должно быть. Это элементы существующей социальной системы, от которой я предлагаю отказаться. Если нет прибыли значит не надо производить. (Ну здесь я пожалуй “перегнул палку". Просто в этих случаях необходимо сделать цены такими, чтобы производство стало рентабельным. Да скорее всего не удастся полностью отказаться. На пример: бесплатная юридическая помощь.)
25. QUOTE (Vetik @ Jul 23 2005, 01:40 PM)
Цитата:
…внешние эффекты;
Здесь должны действовать налоги на экспорт и импорт товаров, которые должны способствовать развитию бизнеса внутри страны и способствовать улучшению благосостояния народа.
26. QUOTE (Vetik @ Jul 23 2005, 01:40 PM)
Цитата:
…неравенство в распределении доходов;
Если где то можно получить хорошие доходы, то это говорит о том, что в данном месте спрос превышает предложение и этот товар выгодно производить. А раз так появятся и другие желающие его производить. И когда спрос будет более полно удовлетворяться, тогда и доходы по уменьшатся.
27. QUOTE (Vetik @ Jul 23 2005, 01:40 PM)
Цитата:
…образование монополий;
Дело в том, что существующая социальная система часто способствует образованию монополий. Ну, конечно же, есть необходимость и в создании эффективных антимонопольных законов, которые бы действовали одинаково, как на частные, так и государственные предприятия.
О социальной защите или о распределении при социализме.
zim, можно долго спорить что лучше, что хуже. При этом вроде с доказательствами. Ведь если рассматривать под лупой навоз, то и там можно найти малиновые косточки и гордо провозгласить, что это малина. Но надо смотреть на предмет изучения в целом, тогда будет ясно, что это вовсе не малина. Так и в нашем деле. При социализме люди ЖИЛИ. Потому что строили одно общее дело, и не меряли линейками кто сколько сделал. Лучше работаешь? да ради бога- получай больше. Однако какой то минимум, позволяющий человеку жить быть должен. Меньше которого получать не должен НИКТО. Сейчас этого нет. Вот о чём речь. А всё потому, что власти народ НЕ НУЖЕН. Власть на страну забила. Она набивает карманы и при развале смотается за бугор.
MAMOHTOB писал(а):
А естественные монополии должны быть только государственными предприятиями. Зарплата на них должна быть ориентированна на рынок труда и государство с них не должно получать доходы, разве что в виде налогов с зарплат на них работающих. Предприятия должны быть самоокупаемы. Ну а остальное можно передать рынку.
Остальное, это что? И на что должна быть госмонополия?