"dc13, ты должен понимать, что человек это животное и ничего святого в нём нет. пока человек эгоист он будет поступать так, как выгодно только ему"
thomas, если ты сравниваешь человека с животным, то сравнивай объективно. Подавляющее большинство животных на Земле ведут стадный образ жизни. Главный принцип любого объединения особей: ПОМОГАЯ СЕБЕ, ПОМОГАЙ ДРУГИМ. Рыба, плавающая в одиночку - лёгкая добыча для хищника. Косяк же рыб почти неуязвим. Чтобы справиться с косяком рыб хищникам приходится также объединяться. Выгода очевидна. Рыба разумна? Нет. Разумность её действий продиктована инстинктом. Сила и слабость человека - его ум и контроль инстинктов. Если человек интеллектом подавляет инстинкт, он должен в замену вырабатывать осознанные правила, компенсирующие утрату. Именно в этом проявляется РАЗУМНОСТЬ мышления.
Общество будущего
Dc я стобой не согласен "народ - ребёнок никогда не станет разумным и самостоятельным, пока не избавится от опеки родителей - власти (какая бы добрая и правильная эта опека ни была)." Если мы рассматриваем власть как опеку ты прав. Как известно опека всегда оставляет человека на уровне ребенка, но если власть рассматривать не как опеку, а руководство предполагающее свободу то ты не прав...
Так же не согласен что разум должен противостоять инстинктам, во первых разум это такая штука которая вырастает из инстинктов, во вторых если в человеке есть инстинктивная природа, то с ней он должен считаться и давать возможность реализовывать эту часть - это разумно.
Про рыб хороший пример, в нашем случае объединяющим и повышающим уровень выхивания фактором является культура, которая передается через опыт в виде знаний о жизни, поэтому мы действительно должны опираться в своей жизнедеятельности на знания (на разум): чтобы выжить (это и есть инстинкт), чтобы создать семью (это тоже инстинкт), чтобы зачать ребенка (это тоже инстинкт), реализоваться ( это тоже инстинкт). Вся инстинктивная реализация зависит чисто от тех культурных стереотипов которые мы восприняли. Если культура построена с учетом человеческих особенностей, то и конкретный человек бживущий в ней будет здоров, а мы сейчас живем в очень не здоровой культуре, поэтому есть потребность в более разумном обществе.
Все
Общество будущего
2 Нео.:
Коммуна – это отсутствие частной собственности. По-моему, это справедливо, т.к. земля не может принадлежать отдельному человеку. Я и сказал: самая справедливая формация. Теории-то есть, и их довольно много. Для примера можете прочитать концепции, изложенные Исааком Пуэнте: .
Какие эмоции, Нео? О чём речь? Я задаю вам вполне логичные вопросы. Вы говорите, что в идеальном обществе все люди будут разумны, но при том не верите, что люди могут быть разумными? Парадокс... Вы хотите освободить сознание людей от диктата "матрицы", а предлагаете взамен другой диктат?
2 Bat:
Руководство, опека... Одно и то же. Перекладывание ответственности за принятие решений на других. Деление на руководящие классы и классы подчинённых. Где здесь, по-твоему, предполагается свобода? Рыбе никто не указывает, как ей жить. Она опирается на инстинкт и опыт. Нет власти, которая заставляет её соблюдать законы или выбирает за неё, что ей нужно жить именно в косяке. Она сама своим мозгом дошла. Хотя мозг у рыбы гораздо меньше человеческого и гораздо примитивнее. Рыба подчиняется законам природы, а не законам, придуманным другой рыбой...
Общество будущего
\\\\\\\\\\\\\\\\\\\Теории-то есть, и их довольно много. Для примера можете прочитать концепции, изложенные Исааком Пуэнте:
ДС, ну сколько можно. Да вы думаете мне нужны эти теории? И что толку что я их почитаю. Посижу подумаю вот блин как бы мы круто то зажили, если бы по теории Пуанте зажили! Вот если вы говорите, что эта теория так хороша чего ж вы тогда ее не двигаете? Нет, я понимаю, что вам это не надо. А зачем тогда вообще читать эту бодягу? Просто чисто для себя, чтобы быть в курсе или безголовым гуманистам рассказать, что они ниче нового не придумали, а просто не читали Пуанте. Знаете сколько я этой туфты прочитал? От утопистов типа мора, да Хосе капабланки и до коммунистов типа Ленина и Маркса. Я наверное не с дуба рухнул, и прежде чем вообще начать что-то писать вник по самые Нидерланды во все эти дела. Я конечно посмотрю эту ссылку, но вы ведь просто не слышите, что мы прописываем АБСОЛЮТНОЕ СОЗНАНИЕ, ЧИСТЫЙ РАЗУМ. Вы читали Канта «Критику чистого разума». Так вот мы ее опровергаем, а теории абсолютности вообще не существовало никогда. У нас основная теория - Эйнштейна – Теория относительности. Мы ее тоже опровергаем. Я понимаю, что вы сейчас скажете, что на меня надо смирительную рубашку одеть, типа у меня мания величия и бак протекает, потому что Эйнштейн – это Христос в физике, а Кант Христос в философии, но смысл то от этого не исчезнет. Потому что проще расстаться с научным фанатизмом, чем опровергнуть истину.
\\\\\\\\\\\\\Вы говорите, что в идеальном обществе все люди будут разумны, но при том не верите, что люди могут быть разумными? Парадокс... Вы хотите освободить сознание людей от диктата "матрицы", а предлагаете взамен другой диктат?
Да как я не верю то в это? А как они станут разумными, если они не могут. Я говорю, что они могут, но не знают пока, что это можно. Мы и пиарим, чтобы хоть кто-нибудь об этом задумался. Раньше лет пять назад мы сидели с одним моим товарищем у меня на кухне пили пиво и решали сопряженные понятия, и мечтали написать о них книгу вначале художественную, потом научную. Но сколько ни брались, так и не получалось. Даже одной главы не могли написать, даже начало, да что там название не могли придумать. А потом, когда наступила внутренняя готовность так быстро писали, что книга получилась слишком эмоциональной. Но это все, что на сегодня есть. Но хотя бы этот текст куда ни шло. Говорят, что он местами понятен. Это уже хорошо. Люди станут разумными только когда научатся тонко мыслить, на гранях логики. Матрицы не существует, эту фишку я выхватил как сравнения вы спите как те люди в матрице, потому что не думаете ни о чем а скорее не так думаете обо всем, не верно выстраиваете свою логику. Диктат конечно будет, от него никуда не деться. Ограничивать люди себя должны, но есть разумная мера диктата, как и разумная мера свободы. Раз нас на планете так много, то справедливо создать равные условия для всех, и тут не пролезут утверждения, что это невозможно или что это противоестественно. Это естественно станет моментом, если каждый заявит свои права на достойную жизнь. Пока люди не заявляют их можно использовать в своих корыстных целях, а когда заявят, придется считаться с каждым.
\\\\\\\\\\\\Руководство, опека... Одно и то же.
Эта пара уже есть. Я думаю там более менее все понятно, но чтобы не раздражать вас, я только ссылку оставлю, разница между данными понятиями сейчас в логике действительно не существует, но она есть с разумной точки зрения.
\\\\\\\\\\\\\\\Она сама своим мозгом дошла. Хотя мозг у рыбы гораздо меньше человеческого и гораздо примитивнее. Рыба подчиняется законам природы, а не законам, придуманным другой рыбой...
О, куда мы опять полезли. Ну давайте погоняем аргументы. Я даже не задумывался о рыбах. А там ведь тоже заковяк много. Вот у птиц там есть вожак, он ведет их в теплые края. А у рыб? Кто ведет косяк на нерест? Или они плывут шоблой, по инерции, без руководства. Опять проблема. Задние видят куда им плыть по вихляющимся хвостам, а передние? На что они ориентируются? Ну ладно допустим они прут по течению, но во многих местах, как мы знаем и против бывает. Потом что за законы природы опять и где они написаны и для кого конкретно если в природе каждый вид индивидуален? Почему рыба подчиняется и чему именно? Я понимаю, что она подчиняется своим жабрам, которые только в воде дышат и не может выбраться на сушу и пойти на плавниках, они ее не удержут, это все строение организма. А вот насчет подчинения каким то законам спорить будем насмерть. Давайте тогда я привожу пример, а вы мне объясняете механизм. Рыба прет на нерест как одержимая, подчиняясь законам природы, вы ее берете силком ловите и помещаете в аквариум и она успокаивается и никуда больше не прет. Вопрос куда подевался закон природы? Почему она подчиняясь ему не долбится об стену аквариума, а нерестится прямо в нем. Она ведь может это сделать? Зачем тогда она плывет куда то на нерест? Ну рожала бы там где стоит, в чем проблема? Даже если она живет в соленой воде, а нерестится в пресной. Вы что думаете, она нерестилась в пресной, потом увидела, что потомство сдохло и поплыла в пресную на следующий раз? Если рыба сама выживает в соленой воде, то наверное и икра приспособится. У рыбы есть такой же стереотип мышления как у любого субъекта на планете. Она плывет на нерест по инерции, этот стереотип переходит от поколения к поколению, как у мусульман обрезание малолеткам кожи на письке. Вы что думаете они хоть задумывались целый народ, что это полная тупость резать пацану на письке кусок кожи? Они даже не знают для чего это надо. Биологический организм сформирован природой в целосности и гармонии нужной для реализации, зачем лезть, скажите мне и что-то отрезать? Ну согласитесь чистейшее невежество. А они режут! ОНИ НИКОГДА НЕ ЗНАЛИ ЗАЧЕМ И ПРОСТО ДЕЛАЛИ, ПО ИНЕРЦИИ и сегодня режут. Я разговаривал кто-то говорит, что у них в Азии жарко и на жаре потеет там и инфекция образуется, во отмазка! я спрашивал в Африке у негров ниче не потеет и не образуется? Они вроде ниче своим детям не обрезают, хотя там тоже своих клоунов хватает. Короче рыба тоже не знает зачем она плывет на нерест, она просто делает и все. Но она может не делать. Я уверен, что есть такие инцеденты, когда раз какая нибудь и отстала или потерялась или еще че с ней случилось и там прямо рожает никуда не плавает. Но даже если она так сделала – никаких выводов мозгом она не совершит, это слишком сложный анализ ситуации провести сравнение нереста в прошлом году, вспомнить как она плавала куда-то и проанализировать этот год, сравнить, и сделать вывод и потом еще и выбор и на следующий год решать плыть ей или нет. Сложно все. Скорее она опять по инерции будет поступать, то есть исходя из ситуации, а не принимать решения опираясь на мысли.
Общество будущего
обсуждаем здесь
Мы действуем. Проанализировав свой и чужой опыт, мы сформировали технологию современного сопротивления. Мы готовы предоставить ее каждому, кто способен действовать не в качестве наемного работника, а в качестве организатора и лидера. Нужны свободные, способные задать импульс и направление. Остальные на этапе становления бессмысленны.
Времена массовых партий прошли. Будущее за новой формой действия.